Постанова in case no. 591/3045/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року

Київ

справа 591/3045/16-а

адміністративне провадження К/9901/6938/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2016 у складі судді Шелєхової Г.В. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у складі колегії суддів Присяжнюк О.В. (головуючий), Курило Л.В., Русанової В.Б. у справі 591/3045/16-а за позовом ОСОБА_5, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сумський міський голова ОСОБА_6, Голова комісії з ліквідації ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку по заробітній платі

ОПИСОВА ЧАСТИНА:

1. Позивачі - ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5) та Незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звернулись до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сумський міський голова ОСОБА_6, Голова комісії з ліквідації ОСОБА_7, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просили:

1.1. визнати протиправним та скасувати з дати прийняття рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом 2 від 06.05.2016, про звільнення з роботи в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради у зв'язку з його ліквідацією ОСОБА_8 з посади головного спеціаліста відділу земельних ресурсів управління земельних відносин;

1.2. визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності" від 27.01.2016 254-МР в частині, що стосується Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

1.3. визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради "Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів сумської міської ради" від 30.03.2016 531 -МР в частині, що стосується Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

1.4. поновити на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_5 на посаді головного спеціаліста відділу земельних ресурсів управління земельних відносин;

1.5. стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_5 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 10.05.2016 по 14.07.2016 - 6608,36 грн.;

1.6. стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за весь час затримки розрахунку по заробітній платі, починаючи з 06.05.2016 по 02.06.2016 - 3929,24 грн.

2. Постановою Зарічного районного суду м, Суми від 09.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016, позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом 2 від 06.05.2016, в частині звільнення ОСОБА_5 з посади головного спеціаліста відділу земельних ресурсів управління земельних відносин Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

2.2. Поновлено ОСОБА_5 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу земельних ресурсів управління земельних відносин з 07.05.2016.

2.3. Присуджено стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12498,42 грн.

2.4. Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу земельних ресурсів управління земельних відносин та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3016,86 грн.

2.5. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1 Починаючи з 06.01.2006 ОСОБА_5 працювала у виконавчих органах Сумської міської ради, на момент звільнення - на посаді головного спеціаліста відділу земельних ресурсів управління земельних відносин Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, на яку її переведено наказом директора департаменту "Про переведення працівників управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради" від 08.02.2014 1К.

3.2. Сумською міською радою прийнято рішення "Про затвердження структури апарату і виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності" від. 27.01.2016 254-МР, яким припинено шляхом ліквідації Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (що мав статус юридичної особи) та утворено нові виконавчі органи Сумської міської ради, в тому числі, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи) та департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

3.3. Сумською міською радою прийнято рішення "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року 254-МР "Про затвердження структури апарату і виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності" від 04.05.2016 735-МР, яким, у зв'язку із зупиненням на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 у справі 587/769/16-а положень рішення Сумської міської ради "Про затвердження структури апарату і виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності" від 27.01.2016 254-МР, дане рішення викладено у новій редакції,

3.4. Згідно додатку 1 до рішення Сумської міської ради від 04.05.2016 735-МР (який повністю дублює додаток 1 до рішення від 27.01.2016 254-МР), вирішено створити Управління архітектури та містобудування у складі: відділу бухгалтерського обліку та звітності; відділу генерального плану та архітектурного планування; відділу з питань дизайну міського середовища; відділу "Служби містобудівного кадастру"; загального відділу; а Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради - з управління промисловості і підприємництва (відділ виробничої сфери та відділ підприємництва), управління майна (відділ обліку комунального майна, відділ орендних відносин, відділ приватизації комунального майна), управління земельних відносин (відділ земельних ресурсів, відділ договорів та контролю платежів, відділ врегулювання земельних відносин та спорів), відділ бухгалтерського обліку та звітності, відділ правового, кадрового забезпечення та загальних питань, сектор планування ресурсних платежів.

3.5. 04.03.2016 ОСОБА_5 отримала пропозицію зайняття вакантної посади головного спеціаліста відділу земельних ресурсів управління земельних відносин департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, надану міським головою ОСОБА_6

3.6. У листі начальника Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 05.05.2016, направленого на ім'я Голови комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_7, містилось прохання звільнити працівників Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з займаних посад у зв'язку з переведенням (пункт 5 статті 36 Кодексу законів про працю України) для подальшої роботи в Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. У списку осіб, стосовно яких висловлене дане прохання, містилось прізвище ОСОБА_5

3.7. 06.05.2016 ОСОБА_5, за її заявою на ім'я директора Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_9, видано трудову книжку (для тимчасового зберігання з метою уникнення вчинення щодо неї протиправних дій з боку ліквідаційної комісії).

3.8. 06.05.2016 на засіданні комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради прийнято рішення, оформлене протоколом 2, яким ОСОБА_8 звільнено з посади головного спеціаліста відділу земельних ресурсів управління земельних відносин 06.05.2016 у зв'язку з ліквідацією Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (пункт 1 статті 40 Кодексу законів про працю України).

3.9. У вказаному протоколі зазначено, що позивач відмовилась від переведення до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, проте, жодних доказів на підтвердження цієї відмови відповідач не надав.

3.10. Постановою Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 у справі 587/769/16-а, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, скасовані:

1) рішення Сумської міської ради "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності" від 27.01.2016 254-МР в частині, що стосується Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а саме:

-частину 1 рішення щодо затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради згідно додатку 1 до рішення та уведення її в дію з 05.05.2016.

- п.п., п.п. 3.1.1, 3.1.2. п. 3.1. ч. 3 рішення;

- п.п. 3.2.1. п.3.2. ч. 3 рішення;

-частину 4 рішення щодо утворення комісії з ліквідації виконавчих органів Сумської міської ради, зазначених у п.п. 3.2.1. п. 3.2. ч. 3 цього рішення у складі згідно додатку 2 до даного рішення, здійснення комісією з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради організаційно - правових заходів щодо ліквідації даного департаменту;

-частину 5 рішення;

-частину 6 рішення, що стосується проведення організаційно - правових заходів по переведенню, вивільненню працівників Департаменту, внесення відповідних змін до положень, приведення штатної чисельності;

-частину 7 рішення щодо втрати чинності з 05.05.2016 рішення Сумської міської ради від 27.02.2013 2176-МР "Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради" у новій редакції (зі змінами), що стосується Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

-частину 1 розділу "Виконавчі органи Сумської міської ради" додатку 1 до рішення;

-частину 7 розділу "Виконавчі органи Сумської міської ради" додатку 1 до рішення;

-Додаток 2 "Склад комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради" до рішення.

2) рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 531-МР "Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради".

4. Задовольняючи позов частково суди попередніх інстанцій виходили з того, що з оспорюваних рішень Сумської міської ради вбачається, що відбулась реорганізація Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а не його ліквідація. У зв'язку з цим, звільненню позивача повинно було передувати вирішення питання щодо можливості переведення її на іншу посаду в новоствореному органі. Судами попередніх інстанцій досліджено, що пропозиція обійняти посаду у Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надана позивачу неуповноваженою особою. Тому, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що відповідач при звільненні позивача порушив трудові гарантії, передбачені частиною 2 статті 40, статтею 49-2 Кодексу законів про працю України, відтак, звільнення останньої було незаконним.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідачем - Сумською міською радою, подано касаційну скаргу на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

5.1. Аргументи скаржника полягають у тому, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права і процесуального права. Вказує, що жодною нормою права не передбачено можливість спростування юридичного факту, за якого припинення юридичної особи через її ліквідацію можливо вважати реорганізацією. Вважає, що ліквідація Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради була обумовлена необхідністю оптимізації роботи виконавчих органів Сумської міської ради, що відповідає практиці багатьох міських рад по Україні. Зазначає, що норми статті 49-2 Кодексу законів про працю України при звільненні позивача були дотримані. Скаржник наполягає на безпідставності посилання судів попередніх інстанцій на практику Верховного Суду України, яка містить висновки щодо однакового застосування правових норм, які регулюють діяльність органів виконавчої влади, проте, не органів місцевого самоврядування. Крім того, на думку скаржника, обставини, встановлені у постанові Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 по справі 587/769/16-а, не мали преюдиційного значення при вирішенні спору щодо правомірності звільнення позивача з посади.

6. Позивач заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не подала.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Конституція України:

"Стаття 19. &?а;…&?у; Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"Стаття 43. &?і;…&?р; Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення".

8. Кодекс законів про працю України (надалі - КЗпП України):

Стаття 36. Підстави припинення трудового договору

"&l/;…&g

Стаття 40. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або

уповноваженого ним органу

"Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

…Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу".

Стаття 49-2. Порядок вивільнення працівників

"Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників".

9. Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 280/97-ВР:

Стаття 11. Виконавчі органи рад

"1. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи".

10. Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 2493-III (надалі - Закон 2493-III):

Стаття 2. Посадова особа місцевого самоврядування

"Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету".

Стаття 7. Правове регулювання статусу посадових осіб місцевого самоврядування

"На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

11. Згідно з частинами 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

12. Тому, вирішуючи питання обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд, як суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості виходити за межі доводів та вимог касаційної скарги, а також перевіряти правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права інакше, аніж на підставі встановлених ними фактичних обставин справи.

13. За змістом статті 7 Закону 2493-III дія норм КЗпП України поширюється на посадових осіб місцевого самоврядування.

14. Під час розгляду спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

15. Суди попередніх інстанцій, на основі досліджених під час розгляду справи доказів, проаналізувавши основні завдання та функції, які покладалися на ліквідований Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та на новоутворені управління архітектури та містобудування і департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради дійшли висновку, що відбулося розмежування повноважень раніше існуючого департаменту як структурного органу міської ради на утворені нові департамент забезпечення ресурсних платежів та управління архітектури та містобудування. Отже, Сумська міська рада не відмовилась від функцій і завдань, які раніше виконувались Департамент містобудування та земельних відносин, а фактично передала їх новоутвореним виконавчим органам.

16. Між тим, до новоутвореного Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було приєднано управління майна комунальної власності Сумської міської ради. Тобто, Сумська міська рада вважала за доцільне реорганізувати управління майна комунальної власності шляхом його приєднання до новоутвореного виконавчого органу і, як з'ясовано судами попередніх інстанцій, під час такої реорганізації в управління майном комунальної власності переведено усіх без винятку працівників вказаного управління. Разом з цим, створивши управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи) та департамент забезпечення ресурсних платежів (з правом юридичної особи), відповідачі вказали у рішеннях від 27.01.2016 254-МР та від 04.05.2016 735-МР саме про ліквідацію Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

17. За таких обставин колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій з приводу того, що незважаючи на вказівку у рішеннях від Сумської міської ради від 27.01.2016 254-МР та від 04.05.2016 735-МР про ліквідацію Департаменту містобудування та земельних відносин, фактично, відбулась його реорганізація.

18. Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постановах від 17.10.2011 (справа 21-237а11), від 16.10.2012 (справа 21-267а12) та від 27.05.2014 (справа 21-108а14), за змістом яких при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з'ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: припинено виконання функцій ліквідованого органу чи покладено виконання цих функцій на інший орган. Верховний Суд України також роз'яснив, що ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

19. Крім того, суди попередніх інстанцій з'ясували, що єдиною особою, уповноваженою діяти від імені Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з моменту створення комісії з його ліквідації є голова ліквідаційної комісії ОСОБА_7, який, відповідно до вимог КЗпП України мав право попереджати про майбутнє вивільнення працівників, пропонувати посади у новоствореному виконавчому органі та приймати рішення щодо переведення або звільнення працівників департаменту, що ліквідується.

20. Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено, що у відповідності до п. 8.1 рішення Сумської міської ради від 04.05.2016 735-МР міському голові доручено лише провести організаційно-правові заходи щодо переведення, вивільнення працівників виконавчих органів Сумської міської ради згідно з чинним законодавством України, а відповідно до п. 8.3 цього рішення його зобов'язано привести штатну чисельність виконавчих органів Сумської міської ради у відповідність до пункту 4 рішення Сумської міської ради від 04.05.2016 735-МР. Правом на звільнення чи переведення працівників Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, який є самостійною юридичною особою, а також на прийняття на роботу до новоствореного виконавчого органу - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (з правом юридичної особи) міського голову наділено не було.

21. Таким чином, суди попередніх інстанцій обґрунтовано ствердили, що пропозиція позивачу обійняти посаду у новоствореному органі не відповідає вимогам закону, оскільки запропонована неуповноваженою особою.

22. На підставі досліджених судами першої та апеляційної інстанцій доказів встановлено ту обставину, що позивач виявила бажання продовжувати роботу в новоствореному департаменті, проте, ліквідаційна комісія залишила це поза увагою та прийняла рішення про її звільнення, порушивши, як наслідок, трудові права, оскільки звільнивши позивача голова комісії з ліквідації не виконав зобов'язання щодо її переведення при реальній можливості здійснити останнє. Також, рішення про звільнення позивача прийняте комісією з ліквідації і оформлене протоколом, тоді як за правилами статті 47 КЗпП України документом, який видається при звільненні, є наказ, правом на видання якого (з огляду на встановлені в цій справі обставини) наділений голова ліквідаційної комісії.

23. Отже, суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень правильно застосували норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права і доводи касаційних скарг цього не спростовують.

24. Відповідно до частини 1 статі і 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2016 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСНИНА:

26. Касаційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

27. Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі 591/3045/16-а за позовом ОСОБА_5 та Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сумський міський голова ОСОБА_6, Голова комісії з ліквідації ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку по заробітній платі залишити без змін.

28. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду