Постанова in case no. 428/621/16-к

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа 428/621/16-к

провадження 51-3295км 18

~

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

адвоката~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26~січня 2016 року у кримінальному провадженні 22015130000000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258-5 Кримінального кодексу України, задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_9 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів, а у випадку відсутності таких їх копій, які знаходяться в АТ Райффайзен Банк Аваль за адресою м. Київ, вул. Лєскова, 9, а саме юридичної справи ПАТ Луганськмлин та інформації про рух грошових коштів по рахунках вказаного товариства за певний період,керівником якого є ОСОБА_10 .

На вказане рішенняв інтересах ОСОБА_10 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного судуЛуганської області від 17 жовтня 2017 року у відкритті~ апеляційного провадження за~даною скаргою відмовлено.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Адвокат вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставновідмовив у відкритті провадження за його скаргоюпосилаючись на вимоги ст. 309 тач. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК).

Позиція учасників судового провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 касаційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Тобто, обов`язковою умовою права на оскарження такої ухвали слідчого судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ в апеляційному порядку є надання слідчим суддею дозволу на вилучення саме таких речей і документів, відсутність яких позбавляє можливості фізичну особу підприємцяабо юридичну особу здійснювати свою господарську діяльність.

Як убачається з матеріалів провадження, у своїй апеляційній скарзі адвокат~~~~~~~~~ ОСОБА_7 не конкретизував, яким саме чином вилучення уповноваженою особою в АТ Райффайзен Банк Аваль паперових носіїв про рух грошових коштів по рахунках ПАТ Луганськмлин`позбавить дане підприємство можливості здійснювати своюдіяльність.

З огляду на це апеляційний суд дійшов умотивованого висновку, що за відсутності відповідних обґрунтувань у поданій апеляційній скарзі вказане рішення слідчого суддіоскарженню не підлягає та відмовив у відкритті провадження.

Таке рішення апеляційного суду узгоджується з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 309 та ч. 4 ст. 399 КПК і є законним.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 433, 434, 436,441 та п.15розділу ХІ Перехідні положення КПК , ~Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалуАпеляційного суду Луганської області від 17~жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_13 ~~~~~~~~~