Постанова in case no. 483/1186/16-к

Постанова

Іменем України

13 грудня 2018 р.

м. Київ

справа 483/1186/16-к

провадження 51-4991км18

~

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати~ Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

~

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~21 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної ~інстанцій обставини

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області~ ухвалою~ від 05 жовтня 2017 року задовольнив клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури і у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрав ОСОБА_7 , який ~підозрюється у вчиненні кримінального~ правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та оголошений в розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також в ухвалі зазначено, що питання про застосування обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід може бути розглянуте слідчим суддею у разі затримання ОСОБА_7 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки.

Апеляційний суд на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, оскільки~~відповідно до~~ч. 1 ст. 309 КПК України рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник порушує питання~~~про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в цьому суді внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Захисник указує, що відмова у відкритті апеляційного провадження порушує права підозрюваного на апеляційне оскарження судового рішення, яким суттєво обмежено його конституційні права та свободу, і суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Скаржник вважає, що розгляд слідчим суддею клопотання слідчого (прокурора) про обрання щодо особи запобіжного заходу у порядку, передбаченому~~ч. 6 ст. 193 КПК України, здійснюється з дотриманням загальних вимог щодо розгляду клопотання слідчого (прокурора) про застосування запобіжного заходу, і рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ~ ОСОБА_5 просила касаційну скаргу захисника задовольнити. Ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

~

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом, є однією~з основних засад судочинства.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмова в його застосуванні згідно з~~~п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходив із того, що статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. На думку суду, нормами КПК України не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка постановлена у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки за змістом ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки ухвала слідчого судді про застосування обраного запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що це рішення суду апеляційної інстанції~~постановлено без урахування всіх положень кримінального процесуального закону.

Так, виходячи зі змісту диспозицій статей 177 , 178 , 194 , 196 КПК України терміни застосування запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу використовуються як синонімічні (тотожні за своїм правовим значенням).

Зокрема, у ст. 177 КПК України йдеться про мету й підстави застосування запобіжного заходу, а у ст. 178 цього Кодексу - про обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У ч. 4 ст. 194 КПК України зазначається, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні; у ч. 5 вказаної норми міститься положення про те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою,~~слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід.

У ч. 1 ст. 196 цього Кодексу перераховується, які відомості мають міститися в ухвалі про застосування запобіжного заходу , а у ч. 4 цієї ж норми міститься вимога про зазначення в ухвалі про обрання запобіжного заходу~~у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дати закінчення цих запобіжних заходів.

Отже, чіткого розмежування між поняттями застосування запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу , який би мав різні процесуальні наслідки, кримінальний процесуальний закон не містить.

Крім того, у КПК України не передбачено іншого процесуального документа, крім ухвали про застосування запобіжного заходу ( ст. 196 КПК ) при вирішенні питань, пов`язаних із такими заходами.

При постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження~та про повернення апеляційної скарги поза увагою залишено й вимогу~ч. 6 ст. 9 КПК України, якою встановлено, що в разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють~~або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені~~ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Недотримання судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону позбавило сторону захисту можливості перевірки за її ініціативою судового рішення, яким обмежується право на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст. ст. 434 , 436, 441 КПК України Верховний Суд

у х в а л и в:

~

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

~

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року про відмову ~~~~~~~~~~~~~~~~~у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від~05~жовтня 2017~року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

~

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

~

С у д д і:

~

~

~

ОСОБА_8 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3