Постанова in case no. 805/12695/13-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року

Київ

справа 805/12695/13-а

адміністративне провадження К/9901/42070/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

при секретарі: Лисенко О.М.,

за участю представника позивача: Жмудінського В.П.,

представника відповідача 1: Дмитренка О.О.,

представника Генеральної прокуратури України: Чубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2014 (суддя - Толстолуцька М.М.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 (головуючий суддя - Шальєва В.А., судді: Бишов М.В., Компанієць І.Д.) у справі 805/12695/13-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Донецька птахофабрика до 1. Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області, 2. Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

встановив:

Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Донецька птахофабрика (далі - СТОВ Донецька птахофабрика ) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - ДПІ у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі - ГУ ДКС України у Донецькій області, відповідач 2) про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3583333,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2014, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007 року в розмірі 3583333,00 грн., проте ДПІ у Волноваському районі після набрання законної сили судовими рішеннями про скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування не направлявся до органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Також попередні судові інстанції дійшли висновку, що оскільки у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість порушується право платника податку внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення такої суми з бюджету.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області звернулася із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2014, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування свої вимог відповідач 1 посилається на відсутність фактичного виконання господарської діяльності з придбання позивачем у ТОВ Грандгарант підрядних робіт, за наслідками якої позивачем виникло від'ємне значення з податку на додану вартість, яке в подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення даних позовних вимог.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу СТОВ Донецька птахофабрика зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Також, відповідачем 1 заявлено клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області на її процесуального правонаступника Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Відповідно до листа Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2015 07-06-312/15 у зв'язку з незаконним захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи 805/12695/13-а вважаються втраченими.

Вищим адміністративним судом України було ініційовано питання про відновлення Донецьким окружним адміністративним судом втраченого судового провадження у справі 805/12695/13-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2016 відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі 2а/0570/11032/2011 в частині процесуальних документів: ухвали про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі 805/12695/13-а від 02.09.2013, ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі 805/12695/13-а від 17.09.2013, ухвали про зупинення провадження в адміністративній справі 805/12695/13-а від 25.09.2013, ухвали про зупинення провадження в адміністративній справі 805/12695/13-а від 28.10.2013, ухвали про зупинення провадження в адміністративній справі 805/12695/13-а від 23.01.2014, постанови суду по справі 805/12695/13-а від 13.02.2014, ухвали про відкриття апеляційного провадження по справі 805/12695/13-а від 28.03.2014, ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду по справі 805/12695/13-а від 28.03.2014 та ухвали про залишення апеляційної скарги ДПІ у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 касаційне провадження у справі 805/12695/13-а закрито на підставі частини третьої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду України від 26.09.2017 ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 скасовано, справу передано до Вищого адміністративного суду України для подальшого провадження за касаційною скаргою ДПІ у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи 805/12695/13-а за правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення цього кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2018 справу 805/12695/13-а призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні на 11.12.2018 о 12.00 год.

У судове засідання з'явилися представник позивача, представник відповідача 1 та представник Генеральної прокуратури України.

Для участі у судовому засіданні представник відповідача 2 не з'явився, про місце, дату і час судового розгляду справи судом було повідомлено з врахуванням пункту 20 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі Судова влада України .

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1 та представника Генеральної прокуратури України, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, між СТОВ Донецька птахофабрика та ТОВ Гранд Гарант 20.11.2006 укладено договір 461/П на реконструкцію об'єктів нерухомості. За наслідками здійснення господарських операцій за даним договором ТОВ Гранд Гарант виписано позивачу податкову накладну від 22.12.2006 219 на суму 21500000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 3583333,33 грн. Згідно з уточнюючим розрахунком до загальної податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року сума податку на додану вартість за цією податковою накладною підлягає відшкодуванню на рахунок платника податку у банку.

Відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за січень 2007 року, висновки якої викладені в акті перевірки 1987/23-20/31187235 від 11.08.2008. Перевіркою встановлені порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, пункту 11.29 статті 11 Закону України Про податок на додану вартість , що призвело до завищення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування з бюджету по декларації за січень 2007 року, в сумі 3583333 грн.

На підставі цього акту ДПІ у Волноваському районі прийняте податкове повідомлення-рішення 0000152320 від 18.08.2008 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 3583333 грн. по податковій декларації за січень 2007 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2013 у справі 2а/0570/17270/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2013 (справа К/800/46718/13), вказане податкове повідомлення-рішення визнане недійсним.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Проте, ДПІ у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області не виконано наведену законодавчу норму та не подано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетного відшкодування, висновок із зазначенням суми податку в розмірі 3583333,00 грн., що підлягає відшкодуванню СТОВ Донецька птахофабрика з бюджету.

Вирішуючи зазначений спір, слід враховувати правовий висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, в постановах від 20.04.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аскоп-Україна до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів, а також від 07.06.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства Атем-Франк до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах.

Згідно із зазначеним висновком у розглядуваному випадку правильним способом захисту платника податку на додану вартість є вимога про зобов'язання відповідача-1 до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

У цих рішеннях Верховний Суд України зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Наведене в даному випадку вимагало від суду першої інстанції застосування частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору) в частині розгляду питання щодо необхідності виходу за межі позовних вимог, заявлених СТОВ Донецька птахофабрика , оскільки відповідна матеріально-правова вимога (про зобов'язання відповідача-1 подати органу казначейської служби висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету) позивачем не заявлялась.

Зазначені у частині другій статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору) способи захисту порушеного права не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Подібну за правовим регулюванням норму викладено й у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017), відповідно до якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі також зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Крім того, матеріали частково відновленого втраченого судового провадження не містять податкову декларацію за відповідний період, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, акт перевірки 1987/23-20/31187235 від 11.08.2008, в якому відображено висновок про завищення СТОВ Донецька птахофабрика суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування, що не дає можливість Верховному Суду перевірити правильність дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального права при вирішенні даного спору щодо правомірності заявленої позивачем спірної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до частин другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

При новому розгляді справи суд на підставі встановлених ним обставин та досліджених доказів, з урахуванням принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, повинен дійти висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм та обранням належного способу захисту порушеного права платника податку.

Виходячи з положень частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною другою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 250, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Замінити Державну податкову інспекцію у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області на її процесуального правонаступника Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Касаційну скаргу Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду