Постанова in case no. 757/2399/17-ц

Постанова

Іменем України

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа 757/2399/17-ц

провадження 61-32889св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., ЧервинськоїМ. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідачі: приватне акціонерне товариство А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки , приватне акціонерне товариство Імперіал Тобакко Продакшн Україна ,

представники приватного акціонерного товариства А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки : Завадецький Олександр Олександрович, Мордасова Вероніка Олександрівна,

представник приватного акціонерного товариства Імперіал Тобакко Продакшн Україна - Федоренко Олександра Вікторівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Соколової В. В.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки (далі -

ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки ), приватного акціонерного товариства Імперіал Тобакко Продакшн Україна (далі - ПрАТ Імперіал Тобакко Продакшн Україна ) про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачами порушуються його права як споживача, які полягають у визначенні неналежним чином ними ціни продукції внаслідок вчинення антиконкурентних узгоджених дій між ними.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просив суд зобов'язати відповідачів припинити порушення його прав як споживача, передбачене пунктом 7 частини першої статті 21 Закону України Про захист прав споживачів та порушення, передбачене пунктом 1 частиною другою статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції шляхом встановлення прозорої та доступної споживачам політики ціноутворення на виготовлені сигарети, зокрема шляхом розкриття інформації щодо складових ціни однієї пачки сигарет, що виготовляються ними. Стягнути з відповідачів на його користь по 547 500,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки , ПрАТ Імперіал Тобакко Продакшн Україна на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди, яка була заподіяна внаслідок вчинення антиконкурентних узгоджених дій між ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки та

ПрАТ Імперіал Тобакко Продакшн України , що призвело до порушення прав споживача на справедливо встановлену ціну на сигарети, по 1 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було спричинено моральну шкоду внаслідок вчинення антиконкурентних узгоджених дій відповідачами щодо систематичної та необґрунтованої зміни ціни на сигарети.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.

У грудні 2017 року ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що судове рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач, пред'явивши даний позов як споживач, не погоджується з ціною встановленою виробниками, відповідачами у справі, на сигарети .

Закон України Про захист прав споживачів регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України Про захист прав споживачів (далі - Закон) споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 15 вказаного Закону визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема і дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції( п. 6).

Згідно із частинами 3, 4, 5, 6 статті 15 Закону продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов'язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції.

Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння.

Ціна продукції повинна включати в себе всі податки та неподаткові обов'язкові платежі, які відповідно до законодавства сплачуються споживачем під час придбання відповідної продукції.

На аукціонних торгах споживачам повинна повідомлятися стартова ціна продажу відповідного товару.

Ціна товару зазначається за одну упаковку такого товару, а якщо товар поставляється без упаковки - за одиницю вимірювання, яка звичайно застосовується до такого товару.

Частиною 3 статті 15 Закону визначено вимоги та умови до зазначення продавцем (виконавцем) цін на продукцію у певних умовах.

Згідно із частиною 2 статті 15 Закону інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України 2004 року), з урахуванням встановлених обставин і вимог (статей 10, 60 ЦПК України 2004 року), враховуючи те, що спір виник щодо незгоди позивача із ціною, встановленою відповідачами на сигарети, споживачем яких він є, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки за вимогами пункт 7 частини першої статті 21 Закону України Про захист прав споживачів , на яку позивач посилався як на підставу своїх вимог, права споживача вважаються порушеними, якщо ціну продукції визначено неналежним чином, при цьому неналежним чином мається на увазі невідповідність визначення продавцем (виконавцем) ціни продукції частинам 3-6 статті 15 Закону України Про захист прав споживачів та/або не зазначення її виробником, з чим свій позов ОСОБА_4 не пов'язував.

Також правильними є висновки суду щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська