Рішення in case no. 143/1479/18

Справа 143/1479/18

РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2018 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції м. Бориспіль ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

26 жовтня 2018 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора патрульної поліції м. Бориспіль ОСОБА_2 серії НК 638641 від 20.10.2018 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9д ПДР України, в якій зазначено, що 20.10.2018 о 15 год. 30 хв. в м. Бориспіль водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane , д. н. АВ 5227 СХ, під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв язку, тримаючи їх у руці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає такою, що винесена всупереч вимогам~Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивував тим, що інспектором патрульної поліції м. Бориспіль ОСОБА_3 положень закону не дотримано та розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу інспектор Маковій С. В. суттєво порушив права позивача, зокрема ним не з'ясовувалось, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини які пом'якшують і обтяжують відповідальність а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Рішення було прийняте без будь-якого розгляду. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектором патрульної поліції м. Бориспіль ОСОБА_3 не надано можливості скористатися своїми правами передбаченими~ст.268 КУпАП~у повному обсязі та проігноровано вимоги ч. 2~ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог~ст.245~КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, чим інспектором патрульної поліції м. Бориспіль ОСОБА_3 було грубо порушено норми КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав з підстав зазначених у позовній заяві, просив скасувати постанову поліцейського про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.~Пояснив, що 20.10.2018 він дійсно рухався автомобілем Renault Megane . Проїжджаючи у м. Бориспіль його зупинив патрульний автомобіль, який рухався позаду нього. Після зупинки поліцейський забрав його документи та, незважаючи на пояснення про те, що він під час керування транспортним засобом мобільним телефоном, тримаючи його у руках, не користувався, без дослідження фото- та відеофіксації, пішов до патрульної машини, де виніс постанову про накладення на нього адміністраитвного стягнення.

Відповідач до суду не з явився, надіслав відзив, у якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити, зазначив, що твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, оскільки розглядаючи справу відповідач діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

З ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 20.10.2018 в м. Бориспіль водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Megane , д. н. АВ 5287 СХ, був зупинений працівниками поліції, за те, що він нібито під час руху транспортного засобу користувався засобами зв язку, тримаючи їх у руці. Однак, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що він жодних правил дорожнього руху не порушував, без допиту свідків, дослідження матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, дослідження інших доказів, виніс на місці зупинки транспортного засобу постанову серії НК 638641 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за користування під час руху транспортного засобу засобами зв язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб єкта владних повноважень обов язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини першої~статті 251 КУпАП~доказами в~справі про~адміністративне правопорушення,~є будь-які~фактичні дані,~на основі~яких у~визначеному законом~порядку орган~(посадова~особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності усі досліджені докази та враховуючи пояснення позивача про відсутність в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що доводи позивача про неправомірність та необґрунтованість складення у відношенні позивача відповідачем оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження.

Суд не бере до уваги доводи відповідача надані у відзиві на позовну заяву, оскільки вони спростовуються наданими в судовому засіданні доказами. З долучених до відзиву відеоматеріалів з нагрудної камери інспектора неможливо встановити чи дійсно було скоєне правопорушення, оскільки вони містять лише відеозаписи де автомобіль вже не рухається, а диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП чітко дає визначення правопорушення: користування під час~руху транспортного~засобу засобами зв язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Крім того, скасовуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд виходить з того, що відповідно до~рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 5-рп/2015~у справі 1-11/2015 за конституційним поданням уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1~ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складення протоколу про адміністративні правопорушення та розгляд уповноваженим органом справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Як зазначає Конституційний суд, аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстави для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення відсутні, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", яке вживається у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься у положеннях частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке вживається в положеннях частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином,~КУпАП~визначені правопорушення, які не потребують довготривалої процедури, але цей перелік є вичерпний, коли особу можна притягти до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення. В усіх інших випадках, як і в даному випадку,~~співробітник поліції зобов'язаний скласти протокол, опитати свідків, отримати пояснення від особи, яку притягують до відповідальності, та направити такий протокол уповноваженому органу, де у відділенні поліції уповноважений співробітник з дотриманням вимог~КУпАП~зобов'язаний розглянути протокол та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, забезпечивши при цьому особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати~~права гарантовані їй~статтею 63 Конституції України~та~статтею 268 КУпАП.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, вимоги~Конституції України~поліцейським ОСОБА_2, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2~ст. 122 КУпАП, дотримані не були.

Крім того, постановою серії НК 638641 інспектора патрульної поліції м. Бориспіль ОСОБА_2 за порушення п. 2.9д ПДР України на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн, хоча, відповідно до санкції ч.2 ст.122 КУпАП за користування під час руху транспортного засобу засобами зв язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п яти неоподатковуваних розмірів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 послідовно заперечував винність у вчиненні правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, то постанову інспектора патрульної поліції м. Бориспіль ОСОБА_2 НК 638641 від 20.10.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно визнати протиправною і її скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення поліцейський, в порушення вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставин, що пом якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського інспектора патрульної поліції м. Бориспіль Маковія ОСОБА_2 Валентиновича НК 638641 від 20.10.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 04.12.2018.

Суддя