Постанова in case no. 554/3081/16-ц

Постанова

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа 554/3081/16-ц

провадження 61-11612св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В.О., Олійник А.С. (суддя-доповідач), Ступак О.В, Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідачі: Фонд державного майна України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Карпушина Г.Л., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМ України), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (далі - РВ ФДМ України по Полтавській області) про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним.

На обґрунтування позову зазначила, що вона обіймає посаду директора державного підприємства Аграрно-промислова фірма Полтавасадвинмаркет (далі - ДП АПФ Полтавасадвинмаркет ) з 01 лютого 1991 року. Наказом 170 від 13 квітня 2016 року на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходів заохочення на підставі статей 147-149, частини третьої статті 151 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України від 17 липня 2012 року, пункту 10.5.4 Статуту ДП АПФ Полтавасадвинмаркет за результатами засідання комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств та державних підприємств від 31 березня 2016 року та у зв'язку з порушенням пунктів 1.1., 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.7. контракту з директором ДП АПФ Полтавасадвинмаркет .

Накладення на неї дисциплінарного стягнення є необґрунтованим та незаконним. Згідно з статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один захід стягнення у вигляді догани або звільнення.

Зі змісту наказу вбачається, що на неї накладено дисциплінарне стягнення за невиконання нею посадових обов'язків, а не за порушення трудової дисципліни.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року,позов задоволено.

30 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2016 рокускасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що судом першої інстанції установлено, що підставою для прийняття рішення про оголошення догани позивачеві вказано результати засідання комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств та державних підприємств від 31 березня 2016 року, яким встановлено, що керівником ОСОБА_3 порушено пункти 1.1., 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.7. контракту, діяльність ДП АПФ Полтавасадвинмаркет за 2015 рік визнана збитковою. Вказаним рішенням встановлено погіршення фінансово-економічних показників підприємства з 2015 року у порівнянні з відповідним періодом 2014 року - невиконання фінансового плану за 2015 рік, неподання в установлені строки річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, ненадання керівником підприємства до РВ ФДМ України по Полтавській області звіту про результати виконання показників, передбачених контрактом, що є суб'єктивними діями позивача, які не залежали від економічної ситуації в державі. Апеляційний суд дійшов висновку, що встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дав їм неправильну правову оцінку, та не надав належної правової оцінки доводам відповідача та протоколу засідання комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств та державних підприємств від 31 березня 2016 року та дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановлені фактичні обставини у справі вказують на неналежне виконання позивачем обов'язків, передбачених пунктами 1.1., 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.7. контракту, а засіданням комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств та державних підприємств від 31 березня 2016 року визнано фінансово-господарську діяльність ДП АПФ Полтавасадвинмаркет за 2015 рік збитковою, а роботу ОСОБА_3 - незадовільною. Вказане рішення комісії від 31 березня 2016 року не спростоване позивачем.

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалене у справі судове рішення апеляційним судом, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

23 березня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3

У травні 2017 року РВ ФДМ України по Полтавській області подало заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_3, у яких просить постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги ОСОБА_3 і залишити рішення апеляційного суду без змін.

03 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу призначено до судового розгляду.

У березні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення, неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, всупереч вимогам статті 149 КЗпП України та положенням Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06 листопада 2011 року 9, не встановив, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і завдану ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок та попередню роботу ОСОБА_3

Пункти 1.1., 2.1., 2.4. контракту носять загальний характер. Щодо пункту 2.2. контракту судом встановлено, що проект фінансового плану ДП АПФ Полтавасадвинмаркет на 2016 рік після доопрацювання 23 березня 2016 року (на час проведення засідання комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств та державних підприємств 31 березня 2016 року) був затверджений органом управління, тому порушення пункту 2.2. контракту не було на момент видання оспорюваного наказу 170 від 13 квітня 2016 року. Згідно з пунктом 3 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 березня 2015 року 205, на який посилається суд, фінансовий план повинен забезпечувати збільшення показників рентабельності діяльності підприємства, активів та власного капіталу порівняно з плановими та прогнозними показниками на поточний рік. У разі зменшення зазначених показників, а також обсягу сплати поточних податків, зборів (обов'язкових платежів) до державного бюджету підприємство обов'язково подає обґрунтування причин такого зменшення з відповідним розрахунком. Зазначеним нормативним актом допускається можливість зменшення фінансових показників, якщо це обґрунтовано підприємством. Апеляційною інстанцією не взято до уваги інформацію про те, що у очолюваного нею підприємства зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, страхових внесків, а також зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам не було.

Судом апеляційної інстанції не враховано положення статті 149 КЗпП України в частині обов'язкового відібрання письмового пояснення від працівника до накладення дисциплінарного стягнення та в частині щодо її попередньої роботи. Питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності було вирішено до надання нею пояснень, а при виданні оспорюваного наказу питання про її попередню роботу взагалі не розглядалося. Вказані обставини судом апеляційної інстанції не враховано.

У запереченнях на касаційну скаргу РВ ФДМ України по Полтавській обл. зазначає, що висновки, викладені у рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року повністю відповідають обставинам справи, судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а касаційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

31 березня 2016 року в РВ ФДМ України по Полтавській області відбулося засідання комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств та державних підприємств. За результатами засідання, фінансово-господарську діяльність ДП АПФ Полтавасадвинмаркет визнано неефективною, роботу керівника державного підприємства визнано незадовільною та вирішено за порушення пунктів 1.1., 2.1., 2.2., 2.4. 2.5., 2.7. контракту оголосити директору ДП АПФ Полтавасадвинмаркет , що згідно основних показників діяльності державного підприємства, діяльність ДП АПФ Полтавасадвинмаркет за 2015 рік є збитковою. З 2015 року відбувається погіршення фінансово-економічних показників ДП АПФ Полтавасадвинмаркет у порівнянні з відповідним періодом 2014 року.

Відповідно до пункту 2.2. контракту керівник забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подає його для затвердження або погодження органу управління майном, з яким укладено цей контракт. Проект фінансового плану ДП АПФ Полтавасадвинмаркет на 2016 рік Міністерством аграрної політики та продовольства України був повернений на доопрацювання підприємству. З урахуванням змін, 23 березня 2016 року фінансовий план ДП АПФ Полтавасадвинмаркет затверджено органом управління. Відповідно до пункту 2.4. контракту, керівник повинен забезпечувати виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства. Згідно основних показників діяльності державного підприємства спостерігається погіршення фінансово-економічних показників підприємства у порівнянні з відповідним періодом минулого року. Фінансовий план за 2015 рік не виконано. Річний звіт про виконання зазначених показників подається до 15 лютого року, що настає за звітним (Звіт керівником ДП АПФ Полтавасадвинмаркет до РВ ФДМ Українипо Полтавській області не надано). Пунктом 10.5.4 Статуту ДП АПФ Полтавасадвинмаркет передбачена відповідальність керівника за виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишенню касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 13 квітня 2016 року наказом 170 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3. , відповідно до статей 147-149, частини третьої статті 151 КЗпП України, положення про РВ ФДМ України по Полтавській області , затвердженого головою ФДМ України 17 липня 2012 року, пункту 10.5.4. Статуту ДП АПФ Полтавасадвинмаркет , враховуючи результати засідання комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств та державних підприємств від 31 березня 2016 року та порушення пунктів 1.1., 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.7. контракту, директором ДП АПФ Полтавасадвинмаркет оголошено догану ОСОБА_3 - директору ДП АПФ Полтавасадвинмаркет та позбавлено її протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходів заохочення.

Підставою для прийняття такого рішення був протокол засідання з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств та державних підприємств від 31 березня 2016 року; пояснення ОСОБА_3 (лист від 06 квітня 2016 року 68).

Згідно з контрактом директор ДП АПФ Полтавасадвинмаркет ОСОБА_3 зобов'язувалася безпосередньо та через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а орган управління майном зобов'язувався створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника (пункт 1.1. контракту).

Пунктом 2.1. контракту визначено, що керівник, який здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Згідно з пунктом 2.2. контракту керівник забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подає його для затвердження або погодження органу управління майном, з яким укладено контракт.

Керівник забезпечує виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства та зобов'язується забезпечувати виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства згідно з додатком до контракту, своєчасне і повне внесення підприємством платежів до бюджету згідно з установленим порядком та виплату заробітної плати (пункти 2.4., 2.5.).

Керівник щокварталу до 25-го числа місяця, що настає за звітним періодом, подає органу управління майном, з яким укладено цей контракт, звіт про результати виконання показників, передбачених контрактом за встановленою формою. Річний звіт про виконання зазначених показників подається до 15 лютого, що настає за звітним періодом (пункт 2.7).

Згідно з установчими документами ДП АПФ Полтавасадвинмаркет засновано на основі державної власності, входить до сфери управління РВ ФДМ України по Полтавській області. Пунктом 10.5.4. статуту ДП АПФ Полтавасадвинмаркет визначено, що директор несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені статутом, формування та виконання фінансових планів, дотримання державної і фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження державного майна та коштів, які знаходяться у віданні підприємства, дотримання законодавства України.

Згідно з протоколом засідання комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств та державних підприємств 31 березня 2016 року на порядку денному заслухано звіт з фінансово-господарської діяльності ДП АПФ Полтавасадвинмаркет за 2015 рік та дотримання керівником ДП умов контракту. На засіданні проаналізовано стан дотримання умов вказаного контракту та встановлено, що керівником ОСОБА_3 порушено пункти 1.1., 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.7. контракту, зокрема діяльність ДП АПФ Полтавасадвинмаркет за 2015 рік визнана збитковою. Проект фінансового плану ДП АПФ Полтавасадвинмаркет на 2016 рік , який чотири рази подавався на розгляд до РВ ФДМ України по Полтавській області, було затверджено лише 23 березня 2016 року. Спостерігалося погіршення фінансового-економічних показників підприємства у порівнянні з відповідним періодом минулого року. На виконання фінансового плану за 2015 рік державне підприємство отримало збиток у розмірі 39,5 тис. грн, звіт керівником державного підприємства до РВ ФДМ України по Полтавській області не надано.

ОСОБА_3 зобов'язано було надати письмові пояснення щодо недотримання контракту та ненадання звіту керівника підприємства про виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства до 06 квітня 2016 року та подати звіт керівника підприємства. Крім того, члени комісії за результатами засідання комісії 31 березня 2016 року вирішили рекомендувати керівнику регіонального відділення застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Положенням про РВ ФДМ України по Полтавській області передбачено, що начальник цього відділення приймає рішення щодо заохочення працівників та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно пояснень ОСОБА_3, остання вказала на причини зниження чистого доходу з підстав зниження купівельної спроможності населення внаслідок зменшення реальних доходів, перебування економіки країни в стадії кризи, що відповідно, відображається на суб'єктах підприємницької діяльності.

Апеляційний суд, виклав мотиви, що встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дав їм неправильну правову оцінку, не дав належної правової оцінки доводам відповідача та протоколу засідання комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств та державних підприємств від 31 березня 2016 року та дійшов до помилкового висновку про задоволення позову, оскільки встановлені фактичні обставини у справі вказують на неналежне виконання позивачем обов'язків.

Статтею 147 КЗпП України передбачено заходи стягнення, які може бути застосовано за порушення трудової дисципліни.

Частиною першою статті 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до частин першої - третьої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі 6-2801цс15.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно неналежного виконання позивачем обов'язків передбачених пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 контракту, засіданням комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств та державних підприємств від 31 березня 2016 року, визнано фінансово-господарську діяльність ДП АПФ Полтавасадвинмаркет за 2015 рік збитковою, а роботу ОСОБА_3 незадовільною, що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. При цьому, відповідачем дотримано вимог статті 149 КЗпП України, оскільки ОСОБА_3 06 квітня 2016 року були надані пояснення з приводу порушення нею трудової дисципліни. Рішення комісії від 31 березня 2016 року не спростовані ОСОБА_3

З огляду на викладені вище мотиви і висновки, наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанцій стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які були перевірені та оцінені судом апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

О.В.Ступак

Г. І. Усик