Постанова in case no. 751/1921/17

Постанова

Іменем України

12~вересня 2018~року

м.~Київ

Справа ~751/1921/17

Провадження ~14-383~цс~18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гудими~Д.~А.,

суддів: Антонюк~Н.~О., Бакуліної~С.~В., Британчука~В.~В., Данішевської~В.~І., Золотнікова~О.~С., Кібенко~О.~Р., Князєва~В.~С., Лобойка~Л.~М., Прокопенка~О.~Б., Рогач~Л.~І., Ситнік~О.~М., Ткачука~О.~С., Уркевича~В.~Ю., Яновської~О.~Г.

розглянула справу за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Головного управління Національної поліції (далі також ГУ НП) у Чернігівській області (далі також відповідач ) про витребування транспортного засобу та його повернення власнику

за касаційною скаргою позивача на ухвалу Новозаводського районного суду м.~Чернігова від 4~квітня 2017 року, постановлену суддею Цибенко~І.~В., й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25~травня 2017 року , постановлену колегією суддів у складі: Губар~В.~С., ОСОБА_2 та Кузюри~Л.~В.

Учасники справи:

-~~~~~~~ позивач : ОСОБА_1 (представник адвокат Дударенко Анна Михайлівна) ,

-~~~~~~~ відповідач : Головне управління Національної поліції у Чернігівській області.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.~~~~~~~~~~ 28~березня 2017 року позивач звернувся до суду з вимогою витребувати у відповідача транспортний засіб марки КІА SPORTАGE 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (об`єм двигуна 1991~л, кузов НОМЕР_2 ) (далі транспортний засіб) і передати його позивачеві як власникові.

2.~~~~~~~~~~ Мотивував тим, що 20~серпня 2016 року за участю транспортного засобу трапилася дорожньо-транспортна пригода. Вказував, що того ж дня старший слідчий слідчого управління ГУ НП у Чернігівській області (далі слідчий) виніс постанову, якою визнав транспортний засіб речовим доказом, долучив його до матеріалів кримінального провадження ~1201627014000026 і постановив зберігати на території Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області зі строком зберігання до минування потреби .

3.~~~~~~~~~~ Позивач вказував, що звертався до Новозаводського районного суду м.~Чернігова зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно неповернення тимчасово вилученого майна, і 20~березня 2017 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м.~Чернігова ухвалою відмовив у задоволенні цієї скарги. Крім того, зазначав, що понад 6 місяців він як власник протиправно позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4.~~~~~~~~~~ 4~квітня 2017 року Новозаводський районний суд м.~Чернігова ухвалою відмовив у відкритті провадження у справі.

5.~~~~~~~~~~ Мотивував тим, що у цій справі існує спір про повернення майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому вона не може розглядатися за правилами цивільного судочинства. Суд вказав, що позивач має право на захист його прав за правилами кримінального судочинства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6.~~~~~~~~~~ 25~травня 2017 року Апеляційний суд Чернігівської області постановив ухвалу, якою залишив без змін ухвалу Новозаводського районного суду м.~Чернігова від 4~квітня 2017 року .

7.~~~~~~~~~~ Мотивував тим, що суд першої інстанції законно й обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у цій цивільній справі, оскільки питання щодо повернення речових доказів, вилучених в ході кримінального провадження, має вирішуватися згідно з Кримінальним процесуальним кодексом (далі КПК) України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8.~~~~~~~~~~ 2~червня 2017 року позивач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати постановлені у справі ухвали та направити справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

9.~~~~~~~~~~ 15~серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

10.~~~~~~ Мотивував тим, що позивач оскаржує ухвалу Новозаводського районного суду~м.~Чернігова від 4~квітня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25~травня 2017 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)~~~~~~~ Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11.~~~~~~ Вказує на порушення судами норм процесуального права, оскільки спір позивача з відповідачем має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

12.~~~~~~ Стверджує, що жодного процесуального рішення згідно з КПК України щодо утримання транспортного засобу правоохоронні органи чи суд не ухвалювали. Вказує, що звернувся до суду з матеріально-правовою вимогою про захист права власності.

(2)~~~~~~~ Доводи інших учасників справи

13.~~~~~~ Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

14.~~~~~~ Цивільний процесуальний кодекс (далі ЦПК) України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій, передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних і земельних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15).

15.~~~~~~ Суди першої й апеляційної інстанцій встановили:

15.1.~ ~20~серпня 2016 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, скоїла наїзд на малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок наїзду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що спричинили смерть.

15.2.~ Право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за позивачем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

15.3.~ 20~серпня 2016 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області виніс постанову у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, згідно з якою вилучений автомобіль марки~ KIA SPORTAGE 2008 року випуску (номерний знак НОМЕР_1 ) та велосипед визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ~12016270140000268 від 20~серпня 2016 року. Транспортний засіб і велосипед мали зберігатися на території Коропського районного військового комісаріату, Бахмацького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області до минування потреби .

16.~~~~~~ Спір у сторін виник з приводу повернення автомобіля позивача, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні.

17.~~~~~~ Згідно з частиною першою статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 , 170-174 цього кодексу.

18.~~~~~~ Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього кодексу (частина дев`ята статті 100 КПК України).

19.~~~~~~ Отже, повернення речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, здійснюється у порядку, встановленому КПК~України.

20.~~~~~~ Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач звертався до Новозаводського районного суду м.~Чернігова зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП у Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку, визначеному КПК України. За результатами розгляду вказаної скарги 20~березня 2017 року Новозаводський районний суд м.~Чернігова постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги. Мотивував тим, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тоді як остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

21.~~~~~~ КПК~України передбачає вирішення за правилами цивільного судочинства спорів про належність речей (грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини дев`ятої статті 100 КПК України), що підлягають поверненню власнику (законному володільцю), який був встановлений після застосування спеціальної конфіскації та не знав і не міг знати про незаконне використання такого майна (частини десята та одинадцята статті 100 КПК України). Втім, у цій справі виникли інші правовідносини, до яких вказані норми КПК України застосовані бути не можуть.

22.~~~~~~ З огляду на наведене обґрунтування Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, адже питання щодо повернення речових доказів, вилучених у ході кримінального провадження, має вирішуватися у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

23.~~~~~~ Ухвалюючи оскаржені рішення, суди першої й апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про неможливість розгляду позовних вимог про повернення автомобіля, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, з порушенням вимог КПК України, тобто всупереч встановленому для цього процесуальному порядку.

24.~~~~~~ Близький за змістом висновок Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постановах від 24~квітня 2018 року у справі ~202/5044/17 та від 15~травня 2018 року у справі ~335/12096/15-ц.

(2)~Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

(2.1)~Щодо суті касаційної скарги

25.~~~~~~ Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 409 ЦПК України).

26.~~~~~~ Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

27.~~~~~~ Велика Палата Верховного Суду вважає, що ухвала Новозаводського районного суду м.~Чернігова від 4~квітня 2017 року й ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 25~травня 2017 року постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права. А тому залишає касаційну скаргу без задоволення, а вказані рішення без змін.

(2.2) Щодо судових витрат

28.~~~~~~ З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на позивача.

Керуючись частиною першою статті 400, пунктом 1 частини першої статті 409, частиною першою статті 410, статтями 416, 418, 419 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1.~~ Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.~~ Ухвалу Новозаводського районного суду м.~Чернігова від 4~квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25~травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ~ Д.~А.~Гудима

Судді: Н.~О.~Антонюк Л.~М.~Лобойко

~ С.~В.~Бакуліна О.~Б.~Прокопенко

~ В.~В.~Британчук Л.~І.~Рогач

~ В.~І.~Данішевська О.~М.~Ситнік

~ О.~С.~Золотніков О.~С.~Ткачук

~ О.~Р.~Кібенко В.~Ю.~Уркевич

~ В.~С.~Князєв О.~Г.~Яновська

Текст постанови підписаний 21~листопада 2018 року.