Постанова in case no. 235/7297/16-к

Постанова~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Іменем України

08 листопада 2018 року~~~~~~~~~~~

м. Київ

справа 235/7297/16-к

провадження 51-3957км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного~кримінального~суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ за участю секретаря~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~судового засідання~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017~року у кримінальному провадженні, внесеному до~Єдиного реєстру досудових розслідувань за~ ~12016050410002785, відносно

ОСОБА_6 ,~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ уродженця м. Ясинуватої Донецької області, жителя АДРЕСА_1 ,~~~~~~

за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від~10~березня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК до~покарання у виді позбавлення волі на~строк 3~роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ~ст. 76 КК.

Апеляційний суд Донецької області вирок суду першої інстанції в частині призначеного засудженому покарання скасував та 04 липня 2017року ухвалив новий вирок, за яким призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 263 КК із~застосуванням ст. 69 КК у виді обмеження волі на~строк 2 роки. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишений без змін.

ОСОБА_6 засуджений за те, що він у другій декаді вересня 2016 року у~лісопосадці в районі заправки Паралель , розташованої на вул. Захисників України, 2-А в м. Покровську Донецької області, знайшов та привласнив металевий ящик із військовими патронами в кількості 700 шт., тим самим умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав боєприпаси з метою подальшого збуту та переніс углиб лісопосадки, де став зберігати.

14 листопада 2016 року ОСОБА_6 забрав у лісопосадці вказаний ящик з~патронами, який став незаконно переносити при собі в синтетичному мішку, однак був зупинений працівниками поліції на~перетині вулиць Захисників України і~Прокоф`єва в м. Покровську Донецької області. У ході огляду особистих речей під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, у засудженого був виявлений і вилучений вказаний ящик із патронами в кількості 700 шт., які є проміжними патронами, штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39~мм (до автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК, АКМ, РПК), які придатні до стрільби.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вироку апеляційного суду відносно ОСОБА_6 з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого внаслідок м`якості. Вважає, що~апеляційний суд при призначенні засудженому покарання не урахував конкретних обставин кримінального провадження, внаслідок чого безпідставно застосував ст. 69 КК, а також належним чином не обґрунтував в ухвалі свого рішення.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу.

Мотиви Суду

Згідно з положеннями ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України~(далі~ ~КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і~вмотивованим.

Відповідно до вимог~ст. 65 КК~суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання. Згідно з ч. 2~ст. 50 цього Кодексу~покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями~ст. 69 КК~передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього~Кодексу~за цей злочин.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 263 КК не оспорюються у касаційній скарзі засудженого.

Доводи прокурора про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме безпідставне застосування ст. 69 КК, що потягло призначення несправедливого покарання внаслідок м`якості, є слушними.

За матеріалами кримінального провадження Верховним Судом установлено, що~вирок суду першої інстанції, за яким ОСОБА_6 було засуджено до~покарання у~виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням, був оскарженийпрокурором в~апеляційному порядку з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, що, на його думку, призвело до призначення засудженому невиправдано м`якого покарання. При цьому прокурор вказував на~необґрунтоване застосування судом положень ст.~75 КК.

Частково задовольняючи апеляційну скаргу прокурора, суд апеляційної інстанції скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, за яким призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 263 КК із~застосуванням ст. 69 КК у виді обмеження волі на~строк 2 роки, тобто перейшов до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті.

Призначаючи засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК, суд апеляційної інстанції урахував щире каяття у вчиненому і молодий вік засудженого.

Водночас апеляційний суд залишив поза увагою, що вік ОСОБА_6 не~є~обставиною, яка пом`якшує його покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а належить до даних про особу засудженого.

Таким чином, рішення апеляційного суду про можливість обрання засудженому іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК, за наявності єдиної обставини, яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, є немотивованим і суперечить положенням ст.~69 КК.

Враховуючи вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення придбання засудженим значної кількості бойових припасів із~метою збуту, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, колегія суддів вважає, що призначення більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті закону, за яким його засуджено, не сприятиме виправленню ОСОБА_6 та~попередженню вчинення ним нових злочинів, а отже не відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК.

За таких обставин касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду апеляційної інстанції скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції,~~під час якого слід урахувати наведене в цій постанові, належно оцінити дані про особу винного, обставини, які впливають на покарання, та ухвалити законне, обґрунтоване й~умотивоване рішення.

За умови підтвердження обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 , у тому ж~обсязі, за наявності тих самих даних про його особу та обставин, які~пом`якшують покарання, призначення засудженому покарання із застосуванням ст.~69~КК~слід вважати неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, таким що тягне невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого внаслідок м`якості.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктами 11, 15 розділу~XI~ Перехідні положення КПК та 3 Закону України від 03.10.2017~року ~2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції,задовольнити.

Вирок Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017~року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і~оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~~~~~~~~~

~