Постанова in case no. 127/7965/17

~

~

~

~

~

~

~

~

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2018 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

м. Київ

справа 127/7965/17

провадження 51-1940км18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ~у складі:

головуючої~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 , ~~~~~~~~~

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 7 серпня 2017 року про відмову у~відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали цього суду від 10 травня 2017 року за~нововиявленими обставинами.

Постановлені судові рішення та короткий зміст оскарженого рішення

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від~27~квітня 2017 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на~постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ Національної поліції у~Вінницькій області від 23 березня 2017 року про закриття кримінального провадження ~42016020110000138.

Апеляційний суд Вінницької області 10 травня 2017 року ухвалив залишити без змін зазначене рішення слідчого судді.

ОСОБА_6 звернувся до вказаного апеляційного суду з~питань~перегляду за нововиявленими обставинами згаданої ухвали від~10~травня 2017 року. Суд апеляційної інстанції, з огляду на положення статей~459, 394 КПК, керуючись статтями 309, 399 цього Кодексу, 7 серпня 2017~року відмовив ОСОБА_6 у~відкритті апеляційного провадження за~його заявою.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі з доповненнями до неї, як убачається з їх змісту, ОСОБА_6 просить на~підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, скасувати ухвалу апеляційного суду від 7 серпня 2017 року і призначити новий розгляд у~цьому суді. Суть доводів скаржника зводиться до того, що~апеляційний суд залишив поза увагою положення ст. 460 КПК, усупереч вимогам ст.~464 цього Кодексу замість розгляду поданої заяви за правилами глави 34 розглянув її в~порядку глави 31 КПК й~одноособово ухвалив незаконне рішення про відмову у~відкритті провадження, допустивши також неоднакове застосування норм процесуального права.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_6 зазначив про здійснення касаційного розгляду без його участі.

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до~суду касаційної інстанції не надходило.

Позиції учасників судового провадження

У суді касаційної інстанції прокурор вважав, що заявлені касаційні вимоги підлягають задоволенню частково.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі з доповненнями до неї, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся із~заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК, який не є тотожним процедурі апеляційного провадження, регламентованої главою 31 цього Кодексу. При цьому ст.~464~КПК не~передбачено процесуальної можливості ухвалити рішення про відмову у~відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за~нововиявленими обставинами. Відповідно до положень вказаної норми права після надходження такої заяви суддя має перевірити її відповідність вимогам ст.~462 КПК і у разі недодержання законодавчих приписів, постановити ухвалу про~залишення поданої заяви без руху, зазначивши про допущені недоліки й~установивши строк, необхідний для їх усунення. Якщо недоліки не будуть усунуті в установлений строк суддя постановляє ухвалу про повернення заяви.

Проте апеляційний суд наведених положень закону не врахував і~при~вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами застосував процедуру, не передбачену законом.

За змістом оскарженої ухвали, у ній суд, керуючись статтями 309, 399 КПК, якими регламентовано здійснення апеляційного провадження, вдався до~перевірки наявності юридичного критерію, що виступає підставою для~перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Навівши в~аспекті ст. 459 КПК фактично недоліки поданої заяви, суд замість залишення її~без руху, прийняв помилкове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, оспорювану ухвалу не можна залишити в силі, адже її~постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому це рішення підлягає скасуванню на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст.~438 КПК, а провадження за заявою ОСОБА_6 призначенню на новий розгляд в Апеляційному суді Вінницької області у порядку глави 34 КПК.

Під час нового розгляду цей суд має врахувати зазначене, здійснити провадження у відповідності до вимог чинного законодавства й ухвалити рішення з додержанням ст. 370 КПК.

Отже, з огляду на доводи, викладені в касаційній скарзі, її слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, п. 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року~ 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 7 серпня 2017 року про~відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали цього суду від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд в Апеляційному суді Вінницької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

~

~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_1 ~~~ ~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3