Постанова in case no. 569/13500/17

Постанова~~

Іменем України

18 жовтня ~2018 року

м. Київ

справа 569/13500/17

провадження 51-5032км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:~

~

головуючого~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ~~

~

за участю:

секретаря судового засідання~~~ ~~~~ ОСОБА_4 ,~

прокурора~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 , ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу~ прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ~ухвалу Апеляційного суду Рівненської області ~від 21 грудня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017180000000157,~ за обвинуваченням

~

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

~

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

~

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

За вироком Рівненського міського суду Рівненської області~ від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ст.287 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

На підставі пункту в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання.

Вирішено питання про речовий доказ у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду встановлено, що ~ ~ ОСОБА_6 , ~ будучи власником квадроцикла "Motoleader", без реєстраційного номеру, номер рами~~ НОМЕР_1 , приблизно о 20 год. 30 хв. 2 квітня 2017 року,~ знаходячись в полі поблизу вул.Тувинська в м. Рівне, достовірно знаючи, що його неповнолітня дочка ОСОБА_7 не має права на керування транспортним засобом, ~допустив останню до керування вказаним квадроциклом .

Після чого, ОСОБА_7 , ~~02.04.2017р. приблизно о 21 год.30 хв.,~ рухаючись на спуск по вул. Тиннівська в м. Рівне, зі сторони вул. Я. Гашека в напрямку вул. Лугова, зі швидкістю приблизно 25 км/год, проявила неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху у вигляді вибоїни на проїзній частині, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду даної перешкоди не вжила, та допустила наїзд на вибоїну, що призвело до втрати~~керованості транспортного засобу та виїзду за межі проїзної частини на праве узбіччя, де відбувся наїзд на припаркований вантажний автомобіль ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ~ ~та придорожнє дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ~квадроцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких, ~а ~пасажирка ОСОБА_9 ~отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що вироком суду ОСОБА_6 безпідставно повернуто квадроцикл "Motoleader", оскільки у ~даному кримінальному провадженні він речовим доказом не визнавався . Стверджує, що питання про долю речового доказу в ході судового розгляду не вирішувалось, відповідні матеріали кримінального провадження не досліджувалися. Суд апеляційної інстанції допущені місцевим судом порушення залишив поза увагою. Крім того, стверджує про невідповідність рішення суду~ апеляційної інстанції вимогам статей 370,419 КПК, через його необґрунтованість, невмотивованість та відсутність зазначення підстав, з яких~ апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою.~

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

На касаційну скаргу прокурора захисник засудженого адвокат ОСОБА_10 подав заперечення, у якому звертає увагу на безпідставність доводів викладених у касаційній скарзі та~ просить залишити ухвалу суду апеляційної інстанції~ щодо ОСОБА_6 ~без зміни.~

~

Прокурор у судовому засіданні вимоги касаційної скарги підтримав в повному обсязі.

~

Мотиви суду

~

Згідно~ ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.

~

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції.

Відповідно до вимог~ст. 370 КПК України ~судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до~статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ~ст. 419 КПК України ~в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, ~при залишенні апеляційної скарги без задоволення, мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції, зазначені вимоги закону при перегляді кримінального провадження апеляційним судом з достатньою повнотою не виконано.

В апеляційній~ скарзі прокурора ~ставилося питання про зміну судового рішення та виключення з резолютивної частини вироку відомостей про повернення ОСОБА_6 речового доказу квадроцикла Motoleader . Зазначалося про те, що~ вироком суду ОСОБА_6 безпідставно повернуто квадроцикл, оскільки у~ даному кримінальному провадженні він речовим доказом не визнавався та оспорюється право власності ОСОБА_6 ~на даний транспортний засіб. Стверджувалося, що питання про долю речового доказу в ході судового розгляду не вирішувалось, відповідні матеріали кримінального провадження не досліджувалися.

Тобто, на обґрунтування своїх апеляційних вимог~ прокурор~ навів ~конкретні доводи, які мали бути ретельно перевірені апеляційним судом.~~

Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляції~ з достатньою повнотою не перевірив доводи прокурора, відповідь на них дав у загальних фразах, ~не відповів чи є порушення, на яке посилався прокурор істотним, а також свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції,~~в ухвалі належним чином не вмотивував. При цьому, обґрунтовуючи свої висновки, обмежився формальним посиланням на ст.415 КПК, зазначивши, що вказаною нормою визначено ~підстави для зміни вироку, в той час коли у ~положеннях зазначеної статті чітко визначені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З наведеного слідує, що викладені в ухвалі апеляційного суду мотиви прийнятого рішення є суперечливими, нечіткими ~та незрозумілими.

Поряд з цим, заслуговує на увагу той факт, що в ухвалі апеляційного суду зазначено про те, що ~квадроцикл Motoleader" визнаний речовим доказом ~у кримінальному провадженні 12017180000000063, ~~в той час, як судом розглядалось провадження 12017180000000157.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

~Статтею ~368 КПК України передбачено, що питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, в той самий час стаття 374 КПК України ~~передбачає, що у вироку має бути зазначено~ рішення щодо речових доказів і документів.

Стаття 3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КПК України слід зробити висновок, що~ досудове розслідування і судове провадження проводиться виключно в межах одного кримінального провадження. Доля речових доказів вирішується також виключно у~ цьому провадження. Тому~ недопустимим є вирішення долі~ предметів, які визнані речовими доказом у іншому провадженні. ~

Хоча положеннями кримінального процесуального закону чітко не визначено, що~ ~порушення правил вирішення питання про речові докази є істотним порушенням, в розумінні ст.412 КПК, однак питання щодо речових доказів є критерієм якості вироку та породжує значні юридичні наслідки. На дану обставину апеляційний суд уваги не звернув. ~

Твердження прокурора про невідповідність рішення суду~ апеляційної інстанції вимогам статей 370,419 КПК, через його необґрунтованість, невмотивованість та відсутність зазначення підстав, з яких~ апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою заслуговують на увагу.

~Наведене є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило апеляційному суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю її вимогам~ст. 419 КПК України ~з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне і обґрунтоване рішення з викладенням в ньому аналізу ~і ґрунтовних мотивів його прийняття.

У зв`язку із цим та керуючись статтями 434, 436 КПК України, суд дійшов висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає ~задоволенню.

~

~

З цих підстав Суд ухвалив:

~

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

~

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року ~~щодо

ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

~

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

~Судді:~~~~~~

~~

~ ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~

~