Постанова in case no. 369/5998/16-к

Постанова

Іменем України

24 жовтня 2018 р.

м. Київ

справа 369/5998/16-к

провадження 51-3500км18

~

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати~ Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

~

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

виправданого ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 32016110000000016, за ~обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної ~інстанцій обставини

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 ~обвинувачувався у тому, що він, ~не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, у травні 2016 року у невстановленому місці та у невстановленої особи незаконно придбав, транспортував на автомобілі Фольксваген Поло до місця свого проживання~ : АДРЕСА_1 та зберігав з метою збуту 55 паперових коробів (типу Бег-ін-бокс ) ємністю по 10 куб.дм., кожний, заповнені незаконно виготовленою водно-спиртовою сумішшю міцністю 35,4% об., яка є підакцизним товаром.

18 травня 2016 року у ході проведення контрольної закупки за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 незаконно збув громадянину ОСОБА_8 десять паперових коробів (типу Бег-ін-бокс ) ємністю по 10 куб. дм. кожний, заповнені незаконно виготовленою водно-спиртовою сумішшю міцністю 35,4% об.,на загальну суму 3 500 гривень.

Окрім того, у той же день працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуків у автомобілі Фольксваген Поло , а також за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено 45 паперових коробів (типу Бег-ін-бокс ) ємністю по 10 куб.дм. кожний, заповнені незаконно виготовленою водно-спиртовою сумішшю міцністю 35,4% .

За вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_7 визнано не винуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційних скаргах, доводи яких є аналогічними, прокурори ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 порушують питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилаються на те, що місцевий суд, виправдовуючи ОСОБА_7 не зазначив мотиви, із яких він відкинув докази обвинувачення. Вважають, що докази здобуті на досудовому розслідуванні щодо винуватості ОСОБА_7 ~у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, залишились без належної оцінки. Крім того, стверджують, що апеляційний суд, переглядаючи провадження, не перевірив викладені у апеляційній скарзі прокурора доводи і не навів в ухвалі переконливих мотивів, через які визнав апеляцію прокурора необґрунтованою, а тому вважають, що ухвала суду 2-ї інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

У судовому засіданні суду касаційної інстанції, прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційні скарги є обґрунтованими та просила їх задовольнити, виправданий ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення касаційних скарг прокурорів.

~

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 419 КПК України в ухвалі суду апеляційної інстанції, крім іншого, має бути зазначено суть апеляції, результати розгляду справи і докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Однак, апеляційним судом ці вимоги закону не виконано.

Матеріалами кримінального провадження~ встановлено, що прокурор,~ не погоджуючись із рішенням місцевого суду, подав апеляцію, в якій зазначав про невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, що призвело до необґрунтованого виправдання ОСОБА_7 .

Проте, апеляційний суд, усупереч вимогам ст. 419 КПК України, залишаючи цю скаргу без задоволення, хоча і розкрив зміст апеляційної скарги прокурора у своєму рішенні, але не надав вичерпної відповіді про те, на яких підставах, передбачених процесуальним чи матеріальним законами, він визнав наведені в ній доводи неспроможними.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд в ухвалі не навів переконливих мотивів прийнятого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції щодо виправдання ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та фактично не проаналізував всі доводи апеляційної скарги прокурора.

Зокрема, прокурор посилався на те, що надана на дослідження рідина не відповідає вимогам державних стандартів лише як горілка , тому що об`ємна частка спирту в ній складає менше 38 %, але вона повністю підпадає під поняття алкогольний напій так як інший напій, що містить спирт, відображена у товарній позиції 2208 (відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності), тому повністю відповідає поняттю підакцизний товар .

Також без належної оцінки залишилися доводи про те, що висновок суду щодо невинуватості ОСОБА_7 спростовується протоколом огляду місця події, помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_8 для контрольної закупки; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_7 алкогольну продукцію, за яку розрахувався врученими коштами; протоколом освідування від 18.05.2016, згідно якого на долонях ОСОБА_7 встановлено знаходження препарату Світлячок М , яким було оброблено грошові кошти перед контрольною закупкою; допитом свідка ОСОБА_8 . ~

Таким чином, із огляду на наведене, рішення апеляційного суду через порушення ним вимог ст. 419 КПК України не можна вважати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суд повинен урахувати наведене, перевірити всі доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі прокурора, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Керуючись ст. ст. 434 , 436, 441 КПК України та відповідно до п. 15 розділу~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ XI Перехідні положення КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 2147-VIII ), ~суд

у х в а л и в:

К асаційні скарги прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій , задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_11 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3