Постанова in case no. П/811/935/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2018 року

Київ

справа П/811/935/17

адміністративне провадження К/9901/35438/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (суддя - Хилько Л.І.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року (головуючий суддя - Богданенко І.Ю., судді - Уханенко С.А., Дадим Ю.М.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання незаконним наказу та протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ГТУЮ у Кіровоградській області), в якому просив суд: - визнати незаконним наказ в.о. начальника ГТУЮ у Кіровоградській області Потьомкіна О.О. 78/07 від 16.05.2017р. Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_2. ; - визнати незаконною та протиправною бездіяльність посадових осіб ГТУЮ у Кіровоградській області щодо не вжиття заходів по відновленню нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 з 16.05.2017 року по 26.05.2017 року зупиненої на підставі наказу в.о. начальника Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Потьомкіна О.О. 78/07 від 16.05.2017р. Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_2. .

2. Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 зазначив, що оскаржуваний наказ винесено відповідачем протиправно, оскільки у контролюючого органу не було правових підстав для тимчасового зупинення його нотаріальної діяльності. Також посадові особи відповідача не вжили заходи щодо негайного поновлення його нотаріальної діяльності після виконання наказу 200/8 від 11.05.2017р.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що на ГТУЮ у Кіровоградській області покладено обов'язок перевіряти приватних нотаріусів, серед іншого, на предмет дотримання нотаріусами вчинення нотаріальних дій. Ставлячи під сумнів правомірність спірного наказу, позивач не заперечує надходження до ГТУЮ у Кіровоградській області скарги від громадянина ОСОБА_4, натомість підставою для визнання такого наказу протиправним, на думку позивача, є реагування відповідача на його дії щодо неможливості бути присутнім у визначеному місці під час проведення позапланової перевірки 15.05.2017 року об 11-00 год. Прийняття позивачем участі у проведенні слідчих дій в органах Прокуратури Кіровоградської області, в розумінні пункту 21 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014р. 357/5, не утворювало об'єктивну обставину, яка унеможливлювала проведення перевірки, при цьому суд зауважує, що така участь позивача у слідчих діях засвідчує лише факт зайнятості позивача та його відсутності на робочому місці з 10-00 год. по 12-00 год. Участь позивача у слідчих діях не звільняє його як приватного нотаріуса від обов'язку подання документів запитуваних відповідачем, що відображено у пункті 2 наказу Головного управління юстиції у Кіровоградській області Про проведення позапланової перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2. 200/08 від 11.05.2017 року. При цьому, суд зауважив, що позивач був обізнаний про необхідність подання копій документів, запитуваних відповідачем (на підставі яких був посвідчений договір дарування частки статутного капіталу ТОВ Нива-2010 ), оскільки скарга директора ТОВ Нива-2010 ОСОБА_4 надійшла до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 04.05.2017 року, про що позивача було повідомлено. З огляду на викладене, суд зазначив, що в даному випадку має місце факт відмови позивача від надання необхідних документів для перевірки на вимогу посадових осіб відповідача, і, в свою чергу, такі дії судом оцінено критично. Разом з тим, суд звернув увагу, що пунктом 22 Порядку 357/5 передбачено, що ухилення від перевірки або відмова від надання необхідних документів на вимогу членів комісії є підставою для застосування до таких осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством. При дослідженні дій відповідача, як в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, щодо видання наказу Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_2. 78/07 від 16.05.2017 року на предмет їх відповідності вимогам Закону України Про нотаріат та Порядку 357/5, суд не встановив порушень спеціального законодавства при виданні спірного наказу. Наданий позивачем до суду в якості доказів експертний висновок Експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України від 11.07.2017 року, розглянутий за зверненням приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 26.06.2017 року за вх. 48/9 щодо надання оцінки обґрунтованості застосування ГТУЮ у Кіровоградській області заходів реагування до ОСОБА_2, судом не враховано у зв'язку із тим, що останній не є належним доказом у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи із функцій Експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України, винесення нею експертних висновків за зверненнями приватних нотаріусів є лише дорадчою функцією, яка має рекомендаційний характер, а комісія є консультативно-дорадчим органом. Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльності посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо невжиття заходів по відновленню нотаріальної діяльності позивача з 16.05.2017 року, оскільки наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області О.О. Потьомкіна від 25.05.2017р. 85/07, який виданий у зв'язку із наданням позивачем відповідних запитуваних управлінням документів, поновлено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 Позивачем не надано достатньо належних та обґрунтованих доказів у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України для підтвердження факту допущення протиправної бездіяльності під час поновлення його нотаріальної діяльності 25.05.2017 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.

7. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, зазначив, що організація проведення перевірки відповідачем відбулася з дотриманням правових норм, які її регламентують, запитувана відповідачем інформація (письмові пояснення) та копії документів містить ознаки правомірного використання відповідачем відомостей, отриманих позивачем під час вчинення нотаріальної дії. Фактичними обставинами справи підтверджується, що позивач повідомив відповідача про неможливість з'явитися та подати документи 15 травня 2017 року об 11:43, тобто після складення об 11:30 комісією акта про ухилення позивача від перевірки. Отже, станом на 11:30 годину 15 травня 2017 року у відповідача були відсутні жодні відомості про відсутність у позивача можливості прибути до управління та подати документи. Прийняття позивачем участі у проведенні слідчих дій в органах Прокуратури Кіровоградської області, в розумінні пункту 21 Порядку 357/5, не утворювало об'єктивну обставину, яка унеможливлювала проведення перевірки, оскільки така участь позивача у слідчих діях засвідчує лише факт зайнятості позивача та його відсутності на робочому місці з 10:00 по 12:00 годину 15 травня 2017 року. Суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованими доводи позивача про відсутність факту відмови ним від надання пояснень та запитуваних документів відповідачу, оскільки відмова може виражатися у формі активних дій (відповідь про небажання або неможливість виконати певні дії) та у формі бездіяльності (просте невиконання, утримання від вчинення дій), остання з яких мала місце в спірних відносинах. Рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності позивача прийнято за наявності законодавчо визначеної підстави для такого зупинення, та одноособово керівником відповідача, як прямо визначено частиною 1 статті 29-2 Закону України Про нотаріат . Погодився з висновком про відсутність факту допущення протиправної бездіяльності відповідачем під час поновлення нотаріальної діяльності позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. ОСОБА_2 (далі - скаржник) у березні 2018 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року.

9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що акта про відмову нотаріуса у наданні документів матеріали справи не містять та такий акт не був наданий відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Акт про відсутність приватного нотаріуса на робочому місці не був підставою для прийняття наказу від 78/07 від 16.05.2017р., що підтверджується змістом самого оскаржуваного наказу. Наказом від 11.05.2017р. 210/8 не було призначено голову комісії, утвореної для проведення перевірки. Викладення начальником ГТУЮ у Кіровоградській області у наказі про призначення перевірки будь-яких вимог до нотаріуса діючим законодавством не передбачено. Законом України Про державну службу керівники державних установ наділені повноваженнями надавати доручення, накази та вказівки виключно підлеглим їм посадовцям, що знаходяться у штаті зазначених установ, а приватний нотаріус не є підлеглою начальнику ГТУЮ у Кіровоградській області посадовою особою та не знаходиться у штаті зазначеної установи. Вважає, що суди збільшили коло обов'язків нотаріуса щодо відкриття нотаріальної таємниці та збільшили права начальника управління юстиції щодо витребування документів, що становлять нотаріальну таємницю. Посилаючись на подання 16.05.2017р. всіх наявних документів, які необхідні для проведення перевірки, вважає, що доступ позивача до реєстрів Міністерства юстиції мав бути відновлений не пізніше 17.05.2017р. Зазначає, що перевірки проводяться виключно комісіями, призначеними наказами ГТУЮ у Кіровоградській області. Посилаючись на вимоги до рішень, що приймаються колегіально, вважає, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам правил діловодства.

11. ГТУЮ у Кіровоградській області подало відзив на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що головні управління юстиції в областях належать до кола суб'єктів, які мають право на отримання нотаріальної таємниці. Комісія, яка утворюється для проведення перевірки організації нотаріальної діяльності, не наділена правом витребування документів, оскільки зазначене відбувається саме на вимогу управління юстиції. Вважає посилання скаржника на приписи Закону України Про державну службу безпідставним. Ухилення від перевірки або відмова від надання необхідних документів на вимогу членів комісії є підставою для застосування до таких осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством. Комісія самостійно не приймає владне рішення за результатами перевірки, а лише ініціює перед керівництвом головного територіального управління юстиції питання щодо їх прийняття. Участь скаржника у слідчих діях не звільняє його як приватного нотаріуса від обов'язку подання документів, запитуваних ГТУЮ у Кіровоградській області. Зазначає, що необґрунтована відмова приватного нотаріуса надати копії матеріалів, на підставі яких ним посвідчувався договір дарування від 27.04.2017р. за 81, є достатньою підставою для тимчасового зупинення нотаріальної діяльності на підставі п.4 ч.1 ст.29-1 Закону України Про нотаріат . Вважає, що відсутність вказівки про голову комісії перевірки не порушує прав приватного нотаріуса та не впливає на правомірність прийнятих нею рішень. ГТУЮ у Кіровоградській області діє за принципом єдиноначальності, а тому текст оскаржуваного наказу викладався від імені першої особи.

12. Скаржник надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що Законом України Про нотаріат та прийнятими відповідно до нього підзаконними актами повноваження начальника управління юстиції видавати доручення приватному нотаріусу не передбачені. Видача начальником управління юстиції доручень передбачена виключно Законом України Про державну службу . Також зазначає, що нотаріус несе персональну відповідальність за розкриття нотаріальної таємниці у передбачений законодавством спосіб.

13. Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. ОСОБА_2 здійснює нотаріальну діяльність як приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу.

15. До Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 04 травня 2017 року надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю Нива-2010 ОСОБА_4 щодо порядку оформлення приватним нотаріусом ОСОБА_2 договору дарування частки в статутному капіталі цього товариства.

16. 11 травня 2017 року на виконання пункту 14 Порядку проведення перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 17 лютого 2014 року 357/5, начальником ГТУЮ у Кіровоградській області Гуцулом В.В. видано наказ 200/08 Про проведення позапланової перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2. .

17. За змістом цього наказу, проведення позапланової перевірки нотаріальної діяльності позивача призначено на 15 травня 2017 року об 11-00 години у складі комісії та зобов'язано позивача надати до відділу з питань нотаріату до 11-00 години 15 травня 2017 року письмові пояснення та копії матеріалів оформленого договору дарування зазначеного у скарзі.

18. З метою повідомлення позивача про проведення вказаної перевірки відповідачем направлено засобами електронного зв'язку 12 травня 2017 року о 15:23 годині відповідне повідомлення 04-21/0024/1105 разом із копією наказу на проведення перевірки.

19. На позапланову перевірку, призначену на 15 травня 2017 року об 11-00 годині, приватний нотаріус ОСОБА_2 не з'явився та витребувані копії документів не надав, що відображено у акті про ухилення від перевірки, складеному в приміщенні Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області 15 травня 2017 року об 11-30 годині комісією у складі: начальника відділу з питань нотаріату ГТУЮ у Кіровоградській області - Іванової Т.О., головного спеціаліста відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Онуфрієва О.В., приватних нотаріусів Кропивницького міського нотаріального округу Балик Т.М., Новицької І.О.

20. 15 травня 2017 року об 11-43 годині засобами електронного зв'язку до ГТУЮ у Кіровоградській області надійшов лист від ОСОБА_2, в якому позивач зазначив, що лист та наказ про проведення перевірки отримав цього ж дня о 10:10 годині, не може бути присутнім об 11:00 в приміщенні управління у зв'язку з тим, що в цей час приймає участь у проведенні слідчих дій, по закінченню яких подасть відповідні докази. Також, позивач зазначив про необхідність додаткового часу для підготовки письмових пояснень та витребуваних документів; розгляд аналогічної скарги здійснюється правоохоронними органами, у зв'язку з чим просив відповідача дочекатися результатів розгляду скарги правоохоронними органами.

21. Також 15 травня 2017 року о 12-36 годині засобами електронного зв'язку до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла повістка від 13 травня 2017 року про виклик ОСОБА_2 15 травня 2017 року о 10:00 годині до заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, за якою позивач перебував в прокураті цього дня з 10 до 12 години.

22. 15 травня 2017 року начальником відділу з питань нотаріату складено доповідну записку із викладенням підстав перевірки, обставин листування з позивачем та порушено питання про розгляд можливості тимчасового зупинення нотаріальної діяльності. Згідно додатку до доповідної записки станом на 10:00 годину 16 травня 2017 року пояснення та документи від позивача не надходили.

23. 16 травня 2017 року виконуючим обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Потьомкіним О.О. видано наказ 78/07 Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_2. у зв'язку з необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання пояснень та копій документів, з 16 травня 2017 року до усунення виявлених обставин.

24. 16 травня 2017 року о 12:26 відповідачем направлено позивачу засобами електронного зв'язку відповідне повідомлення 04-21/01-24/1130 разом із копією наказу про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності.

25. Після цього, позивач 16 травня 2017 року у період часу починаючи з 15:09 години засобами електронного зв'язку направив відповідачу копії документів, на підставі яких посвідчено договір дарування.

26. Також листом від 16 травня 2017 року 150/01-16 позивач, серед інших порушених питань, просив відновити його діяльність в зв'язку з виконанням вимоги про надання документів.

27. Листом від 17 травня 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, зокрема, повідомило позивача про необхідність надання копії складених та підписаних учасником компанії ноти чи меморандуму (компанії, яка мала відношення до предмета перевірки) з наведенням доводів необхідності подання таких документів, направлено позивачу 18 травня 2017 року о 09:20.

28. Листом від 19 травня 2017 року 152/01-16 (направлено електронною поштою о 19:48 годині) позивач повідомив відповідача про відсутність додатково витребуваних документів із посиланням на обставини, які не зумовлювали витребування таких документів під час посвідчення угоди, та зокрема вказав, що подав відповідачу всі документи.

29. Цей лист отримано відповідачем засобами електронного зв'язку 22 травня 2017 року о 08:30 годині.

30. 23 травня 2017 року начальником відділу з питань нотаріату підготовлено доповідну записку на ім'я виконуючого обов'язки начальника головного управління про подання приватним нотаріусом документів, на підставі яких посвідчено угоду - з метою вирішення питання поновлення діяльності позивача.

31. Поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 відбулося 25 травня 2017 року згідно з наказом виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25 травня 2017 року 85/07.

32. Згідно з Положенням про відділ з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, затвердженого наказом управління від 31 серпня 2016 року 219/07 (далі - Положення про відділ), відділ є структурним підрозділом управління, діяльність якого безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.

33. Пунктом 3.2. Положення про відділ встановлено, що відділ відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів до її поліпшення, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, контролює дотримання нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства.

34. Відповідно до пункту 4.6. Положення про відділ, відділ має право здійснювати перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, контролювати дотримання нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства.

35. Відділ очолюється начальником, який призначається та звільняється з посади начальником управління юстиції у встановленому законом порядку , як передбачено пунктом 5.1 Положення про відділ.

36. Відповідно до посадової інструкції начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, затвердженої наказом начальника управління від 31 серпня 2016 року, начальник відділу контролює діяльність та забезпечує організацію роботи державних і приватних нотаріусів Кіровоградської області та Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області шляхом проведення комплексних, контрольних, цільових перевірок організації їх роботи, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та ведення правил нотаріального діловодства, фінансового моніторингу, організацію підвищення кваліфікаційного рівня нотаріусів (пункти 1.3, 2.1).

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

37. Стаття 2-1 Закону України від 02 вересня 1993 року 3425-XII Про нотаріат : державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у &?л;…&?и; проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами &?і;…&gо;.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

38. Абзац восьмий статті 5 Закону України Про нотаріат : нотаріус зобов'язаний: надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства.

39. Частини 2 та 12 статті 8 Закону України Про нотаріат : нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

На вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі з метою регулювання організації нотаріальної діяльності нотаріуси видають підписані ними копії документів та витяги з них, а також пояснення нотаріусів у строк, встановлений цими органами

40. Пункт 4 частини 1 статті 29-1 Закону України Про нотаріат : нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин: у разі необґрунтованої відмови приватного нотаріуса від надання Міністерству юстиції України, Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головним управлінням юстиції в областях, містах Києві та Севастополі в порядку, передбаченому цим Законом, документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства - до усунення цієї обставини.

41. Частина 1 статті 29-2 Закону України Про нотаріат : рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у випадках, передбачених частиною першою статті 29-1 цього Закону, приймає керівник Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

42. Частини 1, 3 та 6 статті 33 Закону України Про нотаріат : міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Приватний нотаріус зобов'язаний надавати посадовим особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

43. Пункт 6 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014р. 357/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2014 року за 298/25075 (далі - Порядок 357/5): проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.

44. Пункт 7 Порядку 357/5: до перевірки можуть залучатись працівники територіальних органів юстиції, діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні, а також нотаріуси, які мають високий професійний рівень та достатній досвід практичної роботи не менше 10 років, та працівники державного нотаріального архіву.

45. Пункт 14 Порядку 357/5: перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

46. Пункт 19 Порядку 357/5: для проведення перевірки утворюється комісія. Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. &? ;…&?ї;

47. Пункт 21 Порядку 357/5: за наявності об'єктивних підстав, які унеможливлюють проведення перевірки (хвороба завідувача односкладової державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса тощо), що підтверджується відповідним документом, голова комісії порушує перед керівництвом Міністерства юстиції, головного управління юстиції питання про можливість перенесення строків перевірки. Документ, що підтверджує обставини, які унеможливлюють проведення перевірки, надається нотаріусом Міністерству юстиції або головному управлінню юстиції. Перенесення строків перевірки здійснюється відповідним наказом, що видається Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції.

48. Пункт 22 Порядку 357/5: відсутність завідувача односкладової державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса на робочому місці на час перевірки без документального підтвердження поважних причин або відмова від надання необхідних документів на вимогу членів комісії є ухиленням від перевірки. Про ухилення від перевірки або відмову від надання необхідних документів на вимогу членів комісії складається акт, який підписується головою та членами комісії. Ухилення від перевірки або відмова від надання необхідних документів на вимогу членів комісії є підставою для застосування до таких осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

49. Підпункти 4.37 та 4.43 пункту 4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2011р. 1707/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за 759/19497 (далі - Положення 1707/5): головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань: організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів до її поліпшення, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних, приватних нотаріусів та уповноважених на це посадових осіб органу місцевого самоврядування (далі - уповноважені особи), контролює дотримання нотаріусами, уповноваженими особами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, забезпечує роботу комісії з питань застосування санкцій за порушення вимог Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення ; зупиняє, припиняє діяльність нотаріусів, готує обґрунтовані подання на розгляд Мін'юсту щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

50. Абзац сьомий пункту 9 Положення 1707/5: начальник Головного територіального управління юстиції несе персональну відповідальність за виконання покладених на Головне територіальне управління юстиції завдань і здійснення ним своїх повноважень, упровадження програми діяльності Кабінету Міністрів України в частині проведення державної правової політики, в межах компетенції установлює ступінь відповідальності заступників начальника Головного територіального управління юстиції, керівників структурних підрозділів відповідного Головного територіального управління юстиції за керівництво окремими ділянками його діяльності, а також за роботу підвідомчих органів та установ юстиції.

51. Підпункти 10.1 та 10.2 пункту 10 Положення 1707/5: начальник Головного територіального управління юстиції: очолює Головне територіальне управління юстиції, здійснює керівництво його діяльністю і підвідомчими органами та установами юстиції, представляє Головне територіальне управління юстиції у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Головного територіального управління юстиції перед Міністром юстиції України; організовує роботу Головного територіального управління юстиції, підвідомчих органів і установ юстиції на виконання завдань, покладених на Мін'юст, його територіальні органи.

52. Пункт 1.3 розділу І1 Порядку ведення Єдиного реєстру нотаріусів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 13.10.2010р. 2501/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 жовтня 2010 року за 926/18221 (далі - Порядок 2501/5): адміністратор Єдиного реєстру нотаріусів (далі - Адміністратор) - Державне підприємство Національні інформаційні системи &?є;…&?р;.

53. Пункт 2.1 розділу ІІ Порядку 2501/5: підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є повідомлення Головних територіальних управлінь юстиції про: &?и;…&?л; зупинення або припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса; &? ;…&?и; поновлення нотаріальної діяльності нотаріуса, який займається приватною нотаріальною діяльністю &?а;…&?,;

54. Пункт 2.2 розділу ІІ Порядку 2501/5: головні територіальні управління юстиції в день виникнення підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру, але не пізніше наступного робочого дня, надсилають Адміністратору повідомлення в паперовій або електронній формі з використанням електронного цифрового підпису для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру за формою, встановленою у додатках 1-3 до цього Порядку.

55. Пункт 2.3 розділу ІІ Порядку 2501/5: адміністратор вносить до Єдиного реєстру відомості у день їх отримання від Головних територіальних управлінь юстиції або наступного робочого дня.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

56. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

57. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

58. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

59. Законом України Про нотаріат встановлено обов'язок нотаріуса надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства.

60. При цьому, нотаріус зобов'язаний надавати відомості і документи як на вимогу зазначених органів державної влади, так і на вимогу безпосередньо посадових осіб, уповноваженим на проведення певної перевірки (членів комісії).

61. Ухилення від перевірки або відмова від надання необхідних документів на вимогу безпосередньо членів комісії підтверджується відповідним актом та є підставою для застосування до таких осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

62. При цьому, факт не надання документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства, які були витребувані Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, а не безпосередньо членами комісії, не потребує відповідного документального підтвердження шляхом складання акта.

63. Не надання приватним нотаріусом витребуваних документів створює перешкоди у здійсненні уповноваженими органами контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства, що має наслідком застосування до такого нотаріуса заходу реагування у вигляді тимчасового зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

64. У зв'язку з викликом скаржника 15 травня 2017 року о 10:00 годині до заступника начальника слідчого відділу Прокуратури Кіровоградської області для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 перебував в прокураті цього дня з 10 до 12 години. Проте, як встановили суди, спірний наказ прийнято 16.05.2017р. з урахуванням інформації, за якою станом на 10:00 годину цього дня пояснення та документи від ОСОБА_2 не надходили. Тобто при застосуванні відповідачем до скаржника відповідного заходу реагування було враховано всі обставини, які мали значення для прийняття рішення.

65. Суд зазначає, що наявність перешкод у наданні витребуваних документів до певного строку не звільняє приватного нотаріуса від обов'язку надати витребувані документи негайно після отримання такої можливості.

66. Під час розгляду цієї справи скаржником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо неможливості подання витребуваних документів після 12 години 15 травня 2017 року.

67. З огляду на викладене, Суд вважає, що у ГТУЮ у Кіровоградській області були підстави для тимчасового зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_2

68. Слід звернути увагу, що дієвість застосованого до ОСОБА_2 заходу реагування та відсутність перешкод у наданні витребуваних відповідачем документів підтверджується встановленими судами обставинами. Так, після направлення о 12 год. 26 хв. 16 травня 2017 року до ОСОБА_2 оскаржуваного наказу, цього ж дня він подав до ГТУЮ у Кіровоградській області витребувані документи.

69. Питання щодо визначення персонального складу комісії, її голови та їх повноважень не впливають на правомірність спірного наказу, оскільки витребування у скаржника документів та застосування до нього заходу реагування у вигляді тимчасового зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса здійснювалося саме ГТУЮ у Кіровоградській області та не потребувало вжиття окремих заходів комісією, що була призначена для проведення перевірки ОСОБА_2

70. Посилання скаржника на те, що суди збільшили коло обов'язків нотаріуса щодо відкриття нотаріальної таємниці та збільшили права начальника управління юстиції щодо витребування документів, що становлять нотаріальну таємницю, є безпідставним, оскільки у випадку надання інформації, яка становить предмет нотаріальної таємниці, на вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі з метою регулювання організації нотаріальної діяльності - має місце її правомірне використання. При цьому, начальник (або виконуючий обов'язки начальника) головного управління юстиції при витребуванні відповідних документів та застосуванні заходів реагування за необґрунтовану відмову надати документи діє від імені цього органу відповідно до наявної у нього компетенції.

71. Крім того, посилання скаржника на Закон України Про державну службу є безпідставним з огляду на те, що витребування документів у скаржника здійснювалося виключно за Законом України Про нотаріат . До того ж, наказ 200/08 від 11.05.2017р. Про проведення позапланової перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2. не є спірним в межах цієї справи.

72. Зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин випливає, що ОСОБА_2 подав витребувані документи 16.05.2017р., але у відповідача були обґрунтовані сумніви щодо надання всіх документів, на підставі яких скаржником посвідчено договір дарування (складених та підписаних учасником компанії ноти чи меморандуму), і лише після отримання 22.05.2017р. листа від ОСОБА_2 про відсутність таких документів виконуючим обов'язки начальника ГТУЮ у Кіровоградській області, на підставі доповідної записки від 23 травня 2017 року начальника відділу з питань нотаріату, було поновлено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 згідно з наказом від 25 травня 2017 року 85/07.

73. Наведеними приписами законодавства не визначено часу, протягом якого уповноважений орган має вирішити питання про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса. Але зі змісту встановлених судами попередніх інстанцій обставин випливає, що поновлення нотаріальної діяльності було здійснено без невиправданих зволікань, а тому Суд погоджується з висновком про відсутність факту допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

74. При цьому, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру нотаріусів є повідомлення головного територіального управління юстиції про поновлення нотаріальної діяльності нотаріуса, який займається приватною нотаріальною діяльністю, тобто про факт прийняття відповідного рішення суб'єктом владних повноважень, а тому посилання скаржника на приписи п.2.2 розділу ІІ Порядку 2501/5 є необґрунтованими, оскільки під час розгляду цієї справи судами не було встановлено порушення відповідачем встановленого строку надіслання адміністратору Єдиного реєстру нотаріусів повідомлення для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру нотаріусів.

75. Також безґрунтовним є посилання скаржника на невідповідність спірного наказу вимогам правил з діловодства, оскільки цей наказ у відповідності до наведених приписів законодавства приймався за принципом єдиноначальності, а не колегіальності.

76. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

77. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

78. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

79. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

80. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

81. В задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

82. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року - залишити без змін.

83. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В . М. Бевзенко

В.М. Шарапа