Постанова in case no. 727/2103/17

Постанова

Іменем України

11 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа 727/2103/17

Провадження 51 5053 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

~

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~ ~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

засудженої~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

її захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ адвоката ОСОБА_7 ,

~

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017260000000136 від 20 січня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, ~

за ст. 117 КК України,~

за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від

29 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2017 року

ОСОБА_6 засуджено за ст. 117 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з моменту її фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2 470 гривень 20 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.~~~

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватою і засуджено за те, що вона, будучи вагітною на 38-40 тижні внутрішньоутробного розвитку, 20 січня 2017 року за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , свідомо приховуючи свою вагітність від оточуючих, не перебуваючи на відповідному обліку у лікарів, за станом здоров`я відчула настання фізіологічного процесу народження дитини (пологів), у період часу з 09 години по 10 годину, за відсутності сторонніх осіб без кваліфікованої медичної допомоги, самостійно народила доношену, життєздатну, зрілу дитину жіночої статі, вагою 3 кілограма 950 грамів, довжиною

58 сантиметрів, з відсутніми вадами розвитку. Після природного виходу дитини з пологового шляху, ОСОБА_6 із застосуванням побутових ножиців на ґрунті вираженої емоційної напруги, викликаної пологами та індивідуально-психологічними особливостями, що їх супроводжували, перебуваючи в обумовленому пологами психологічному стані, усвідомлюючи той факт, що дитина народилася живою, переконавшись в цьому, перерізала пуповину, та, поклавши з рук дитину на підлогу, вона, діючи за раптово виниклим умислом, помістила в ротову порожнину кляпи з фрагментів туалетного паперу, тим самим перекрила дитині дихальні шляхи, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті дитини. У подальшому, ОСОБА_6 , переконавшись у настанні смерті своєї новонародженої дитини, обгорнула її тіло рушником та помістила його до кількох поліетиленових пакетів для сміття, а потім до поліетиленової сумки, яку залишила у підсобному приміщенні в загальному коридорі.

~

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення. Постановлено взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи осіб, які її подали

У спільній касаційній скарзі засуджена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 просять вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 ~змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок суворості, призначити їй покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, звільнивши в залі суду. Указують на те, що ОСОБА_6 повністю визнала себе винуватою, щиро і дієво розкаялася у вчиненому. Вважають, що суд при призначенні покарання безпідставно врахував обставини, які обтяжують покарання. Зазначають, що суди першої та апеляційної інстанції в повній мірі не врахували, що злочин вчинено через тяжкий психологічний стан ОСОБА_6 , після заручин, під час вагітності та пологів потребувала кваліфікованої допомоги і її не отримала до самих трагічних подій.~~~ ~~

Заперечень на касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 та її захисника

ОСОБА_7 від учасників судового провадження не надходило.~~~~~ ~~~ ~~~

Позиції учасників судового провадження

Засуджена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання своєї касаційної скарги і просили її задовольнити та призначити покарання у виді обмеження волі.

Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.~~

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, та кваліфікація вчиненого за ст. 117 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому п окарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_6 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,~ ~а також обставини, викладені в досудовій доповіді Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав розкаяння, визнання вини та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення~ злочину щодо малолітньої дитини, яка перебувала у безпорадному стані.

Врахувавши всі зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов ~обґрунтованого висновку про неможливість виправлення ОСОБА_6 без її ізоляції від суспільства і обґрунтовано призначив їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 117 КК України, мотивувавши таке рішення.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи касаційної скарги щодо безпідставного врахування судом як обставини, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину щодо малолітньої дитини, яка перебуває в безпорадному стані з огляду на наступне.~~~~

Обтяжуючі обставини, зазначені в ст. 67 КК України, свідчать про підвищену небезпеку вчиненого злочину та особи винного, що дає суду підстави для призначення більш суворого покарання із кількох альтернативних у санкції покарань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю або особи, яка перебуває в безпорадному стані, або особи, яка страждає на психічний розлад, зокрема на недоумство, має вади розумового розвитку, а також вчинення злочину щодо малолітньої дитини або у присутності дитини.

Встановлення обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, тому суду необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і у вироку наводити мотиви прийнятого рішення.~

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинила умисне вбивство своєї новонародженої дитини. Новонародженою вважається дитина, яка народилася живою, протягом 28 повних днів після народження. Така дитина~ підпадає під поняття малолітньої особи і її безпорадний стан обумовлений саме віком. Отже, рішення суду першої інстанції про врахування вчинення злочину щодо малолітньої дитини, яка перебуває в безпорадному стані, як обтяжуючої обставини суперечить положенням ст. 67 ч. 4 КК України.~~ ~

Суд апеляційної інстанції, переглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , належним чином перевірив доводи про суворість призначеного покарання і обґрунтовано визнав їх безпідставними. Разом з тим, апеляційний суд в ухвалі зазначив про відсутність обставин, які обтяжують покарання, проте не прийняв відповідного рішення про виключення з вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 рішення про визнання зазначеної~ обставини, яка обтяжує покарання.~~~

Покарання, призначене ОСОБА_6 , за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України. Переконливих доводів, які б спростовували висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо призначеного покарання, а також свідчили б про можливість виправлення засудженої без відбування покарання у виді позбавлення волі за матеріалами провадження не встановлено.

Виключення зазначеної обставини, яка обтяжує покарання, не впливає на вид та розмір покарання, призначеного ОСОБА_6 , і підстав для його пом`якшення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягають зміні шляхом виключення рішення про визнання як обставини, яка обтяжує покарання, вчинення злочину щодо малолітньої дитини, яка перебуває в безпорадному стані, а касаційна скарга засудженої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню частково. ~

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147- V ІІІ, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково. ~

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінити, виключити вказівку про визнання обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину щодо малолітньої дитини, яка перебуває в безпорадному стані .~

В решті вказані судові рішення щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3