Ухвала in case no. 2а-5019/10/0470

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~копія

~~~~~~~~~~~~~ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2018 року~~~~~~~~~~ Справа 2а-5019/10/0470

Дніпропетровський ~окружний ~адміністративний суд у ~складі:

головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Олійника В.М.~

при секретарі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Лісна А.М.

за участі:

представника заявника ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ОСОБА_1

розглянувши ~у відкритому судовому ~засіданні ~заяву представника ОСОБА_2 ~про ~судовий ~контроль за виконанням судового рішення ~в адміністративній ~справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 2а-5019/10/0470~за позовом ОСОБА_1 ~в інтересах ОСОБА_2 ~до ~Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ~м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській ~області ~про визнання протиправною бездіяльності,-~~~

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпропетровського ~окружного адміністративного суду ~~від ~21 жовтня ~2010 року ~позовні вимоги ОСОБА_1 в ~інтересах ОСОБА_2 ~були задоволені та вирішено:

визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі стосовно накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, розташоване у м. Кривому Розі, вул. Конєва, 37;

визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі, стосовно ненадання обґрунтованої відповіді на заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конєва, 37;

визнати протиправною ~постанову відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі від 08.01.2004 року про арешт домоволодіння 37 по вул. Конєва у м. Кривому Розі;

зобов'язати відділ державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі постановити рішення про зняття арешту з нерухомого майна розташованого по вул. Конєва, 37 у м. Кривому Розі та направити його до Першої Криворізької державної нотаріальної контори за адресою: 50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5 для внесення до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття арешту з домоволодіння ОСОБА_2 розташованого по вул. Конєва, 37, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Вказана постанова набрала законної сили ~11.02.2011 року.

30 травня 2018 року представник заявника ~~звернувся до суду із заявою, ~в якій ~просить ~~здійснити контроль ~за ~виконанням ~відповідачем ~у ~справі 2а-5019/10/0470 ~постанови Дніпропетровського ~окружного ~адміністративного суду ~від 21.10.2010 року. ~~

В обґрунтування ~заяви зазначено, що постанова Дніпропетровського окружного ~адміністративного суду від ~21.10.2010 року в адміністративній справі 2а-5019/10/0470, яка набрала законної сили 11.02.2011 року, ~до теперішнього часу не виконана відповідачем - Центрально-Міським ВДВС РУЮ в м. Кривому Розі, правонаступником якого є Центрально-Міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

18.12.2015 року заявниця ~- ОСОБА_2 подала начальнику Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції заяву від 17.12.2015 року, в якій просила скасувати постанови від 08.01.2004 року та 08.04.2004 року про накладення арешту на її домоволодіння, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конєва, 37 та направити її до відповідного органу для внесення до Єдиного реєстру заборони відчуження об єктів нерухомого майна запису про ~зняття арешту з її домоволодіння. Однак, ~ніяких дій з боку відповідача вчинено з цього приводу не було.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України ~в редакції від 03.08.2010 року, що діяла в момент розгляду справи в суді першої інстанції, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Представник ~заявника посилається на ~ст. 382 ~КАС України, ~~відповідно до якої ~~суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов язати суб єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Сплата штрафу не звільняє від обов язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Натомість, протягом семи років і восьми місяців постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року не була виконана відповідачем у справі, що призводе до ~порушення ~прав заявника, закріплених ~у ~ст. 41 Конституції України.

Тривала спроба заявниці домогтися виконання судового рішення в ~адміністративній справі призвело до порушення її права на мирне володіння своїм майном у розумінні пункту 1 статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання прибув ~представник заявника ~та підтримав ~заяву від 30 травня 2018 року.

Представник відповідача ~в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду ~заяви ~був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням ~про вручення поштового ~~відправлення.

Заслухавши пояснення ~представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступне.

На підставі ст. 52 Кодексу ~адміністративного судочинства України суд вирішив замінити відповідача - Центрально-Міський відділ державної ~виконавчої служби ~районного ~управління юстиції ~у м. Кривому Розі на правонаступника ~- ~Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби ~м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській ~області.

Дійсно, постановою Дніпропетровського ~~окружного ~адміністративного суду від 21 жовтня ~2010 року ~позовні вимоги ОСОБА_1 ~в інтересах ~~ОСОБА_2 ~були задоволені та вирішено:

визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі стосовно накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, розташоване у м. Кривому Розі, вул. Конєва, 37;

визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі, стосовно ненадання обґрунтованої відповіді на заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_2, ~~розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конєва, 37;

визнати протиправною ~~постанову відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі від 08.01.2004 року про арешт домоволодіння 37 по вул. Конєва у м. Кривому Розі;

зобов'язати відділ державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі постановити рішення про зняття арешту з нерухомого майна розташованого по вул. Конєва, 37 у м. Кривому Розі та направити його до Першої Криворізької державної нотаріальної контори за адресою: 50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5 для внесення до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття арешту з домоволодіння ОСОБА_2 розташованого по вул. Конєва, 37, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Вказана постанова набрала законної сили ~~11.02.2011 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ~зазначеної постанови ~заявник звертався ~до Центрально-Міського ~відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ~із заявою, ~в ~якій ~просив ~скасувати постанови про накладення арешту від 08.01.2004 р. та 08.04.2004 р., серія АА 997108, і зняття арешту з нерухомого майна, розташованого по вул. Конєва, 37 у м. Кривому Розі, власником якого є ОСОБА_2, та направити її до відповідного органу про внесення до Єдиного реєстру заборони відчуження об єктів нерухомого майна запису про зняття арешту з домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конєва, 37.

На вказане ~звернення ~відповідач ~~відповіді ~не надав, ~постанову ~суду від ~21.10.2010 року не виконав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу ~адміністративного судочинства України ~~судові рішення, що набрали законної сили, є обов язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 382 Кодексу ~адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов язати суб єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи викладені ~обставини, суд приходить до висновку про задоволення ~заяви представника ~~ОСОБА_2 ~про ~~судовий ~контроль за виконанням судового рішення. ~

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу ~адміністративного судочинства України, суд,-

~

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ~~Центрально-міський ~відділ державної ~виконавчої служби ~м. Кривого ~Рогу Головного територіального ~управління юстиції ~у Дніпропетровській ~області ~надати до ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~22 жовтня 2018 року ~звіт ~про виконання ~~~постанови Дніпропетровського окружного ~адміністративного суду від 21.10.2010 року ~у справі 2а-5019/10/0470.

Копію даної ухвали та копію постанови суду ~направити на адресу ~відповідача (50024, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5).

Ухвала ~суду набирає законної сили відповідно ~~до ~ст. 256 Кодексу ~адміністративного ~судочинства України. ~

~

Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~(підпис) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.М. Олійник

З оригіналом згідно. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Суддя~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.М. Олійник