Постанова in case no. 757/48215/15-к

Ухвала~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Іменем України

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа 757/48215/15-к

провадження 51- 2421км 18~

Верховний Суд колегією суддів Першої ~судової палати Касаційного кримінального суду~ у складі:

головуючого ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

скаржника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду його апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 19 липня 2012 року.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує зазначену постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи щодо невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених~~~~~~~~~~~~~~~~~ частиною 4 статті 190, частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову ~Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на загальні засади судочинства, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд його апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам частини 3 статті 357 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК 1960 року) за результатами попереднього розгляду постановив ухвалу замість постанови.

Крім того, такий попередній розгляд відбувся без участі прокурора, що на думку скаржника, є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також ОСОБА_4 , посилаючись на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 9 квітня 2013 року у справі~~~~~~~~~~~~~~~ 5-1341 км 13, зазначає, що відповідно до статті 359 КПК 1960 року апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції, якщо її подано особою, яка не має на це право, однак оскаржувана постанова місцевого суду стосується саме інтересів скаржника, а тому, на його думку, є предметом апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав свою касаційну скаргу, доводи прокурора, яка просила закрити касаційне провадження, ~ обговоривши доводи, наведені в касаційні скарги, й перевіривши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню на таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до частини 1 статті 395 КПК 1960 року суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в справі та додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржено.

Згідно із частиною 1 статті 398 КПК 1960 року, підставами для скасування судових рішень касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (стаття 370 КПК 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (стаття 371 КПК 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (стаття 372 КПК 1960 року).

У касаційні скарзі скаржник вказує, що судом неправомірно відмовлено йому у прийнятті до розгляду його апеляційної скарги.

~Відповідно до статті 236-7 КПК 1960 року постанова органу дізнання,~ слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину~~ може~~ бути~~ оскаржена~ до~ місцевого~ суду~ за~ місцем розташування~ органу~ або~ роботи~ посадової~ особи,~ яка~ винесла

постанову, з дотриманням правил підсудності.

~Скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подано до~ суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.~

Скаргу на постанову органу дізнання,~ слідчого, прокурора про

порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути

подано~ до~ суду~ особою,~ інтересів~ якої~~ стосується ~порушена

кримінальна~ справа,~ її~ захисником~ чи~ законним представником з

достатнім обґрунтуванням~ порушення~ прав~ та~ законних~ інтересів

відповідної особи.

Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи~ визнано~ суддею недостатнім,~ суддя~ приймає~ рішення~ про відмову~ у~ відкритті~ провадження~ з~ розгляду скарги.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права~ повторно~ звертатися~ до

суду.

Як убачається зі змісту постанови місцевого суду, ОСОБА_4 оскаржено постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, винесену не щодо конкретної особи, а за фактом вчинення злочинів передбачених частиною 4 статті 190, частинами 2, 3 статті 358 КК~ невстановленими слідством особами та про перекваліфікацію злочину. При цьому районний суд обґрунтування, викладені у скарзі ОСОБА_4 вважав недостатніми.

Однак, суд першої інстанції приймаючи рішення за такою скаргою, не звернув уваги на обґрунтування вимог скаржника, а саме на посилання про притягнення його в якості обвинуваченого, вказівки на нерухоме майно, а також посилання на рішення судів у господарських справах, що безпосередньо стосуються ~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 . При цьому, такі зазначені обставини не перевірялися під час вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Апеляційний суд відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги на таку постанову районного суду, зазначив, що відповідно до змісту статей 236-7, 236-8 КПК ~~~~~~~~~~~~1960 року оскарженню підлягають постанови про залишення скарги на постанову про порушення кримінальної справи без задоволення та про скасування постанови про порушення кримінальної справи з винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

При цьому апеляційний суд, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 , формально пославшись на статті 357 та 359 КПК 1960 року, вказав, що така постанова районного суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак при цьому не обґрунтував та не перевірив обставин, наведених в апеляційній скарзі.

Крім того, посилаючись на статтю 359 КПК 1960 року не навів обґрунтування щодо особи ОСОБА_4 та його права на подачу апеляційної скарги на судове рішення, яким порушені його інтереси.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову~ Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Крім того, скаржник слушно вказує на процесуальні порушення вимог закону, оскільки суд апеляційної інстанції, посилаючись на статтю 357 КПК~ 1960 року, постановив ухвалу, а не постанову, як того вимагають норми закону, не повідомивши прокурора про розгляд апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, матеріали за скаргою направленню на новий апеляційний розгляд, а касаційна скарга ОСОБА_4 задоволенню.

Керуючись статтями 392 396 КПК 1960 року, пунктом 11,15 розділу ХІ Перехідні положення КПК у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року ~ 2147- VIII, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року про відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову ~Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за його скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 19 липня 2012 року - ~скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_4 направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~ ОСОБА_3