Постанова in case no. 2а/0370/3060/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 року

Київ

справа 2а/0370/3060/12

касаційне провадження К/9901/28928/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016 та заяву Приватного підприємства виробничої фірми КМЗ (далі - ПП ВФ КМЗ ) про приєднання до касаційної скарги у справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС (далі - Інспекція) до Малого підприємства Стерн (далі - МП Стерн ) про припинення юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

Волинський окружний адміністративний суд постановою від 12.10.2012 позов Інспекції задовольнив повністю: припинив юридичну особу МП Стерн .

28.03.2016 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги, яке обґрунтував тим, що про існування постанови Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 він дізнався 21.03.2016 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 36167728, ВП 49753463, відкритого 06.1.2016 головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа 0308/11299/12, виданого 09.12.2012 на підставі заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2012, яким було стягнуто з ОСОБА_3 (засновника та директора МП Стерн , яка володіє 100% статутного капіталу цього підприємства) на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 22.07.2008 у сумі 10890,14 доларів США, за договором позики від 20.01.2009 у сумі 1043,73 дол. США, а всього на загальну суму 11933,87 доларів США.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам абзацу 1 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017), оскільки апеляційну скаргу було подано після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і апелянт не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 7900511099265 ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана скаржником 19.04.2016.

27.04.2016 ОСОБА_2 повторно подав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги, яку обґрунтував тим, що: заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2012 було стягнуто з ОСОБА_3 (засновника та директора МП Стерн , яка володіє 100% статутного капіталу цього підприємства) на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 22.07.2008 у сумі 10890,14 доларів США, за договором позики від 20.01.2009 у сумі 1043,73 дол. США, а всього на загальну суму 11933,87 доларів США.; постановою від 25.01.2013 ВП 36167728 державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ на підставі виконавчого листа 0308/11299/12, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 09.11.2012, було відкрито виконавче провадження; рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2015 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60783,00 грн.; постановою від 06.01.2016 ВП 36167728 державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ на підставі виконавчого листа 161/14607/15-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 18.12.2015, було відкрито виконавче провадження; 21.03.2016 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 36167728, ВП 49753463 ОСОБА_2 дізнався про існування постанови Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2012, яка порушує його права, оскільки на даний час державним виконавцем проводиться ринкова оцінка вартості статутного капіталу МП Стерн (який описано і накладено арешт згідно акту опису й арешту майна від 09.04.2014 при примусовому виконання виконавчого листа 0308/11299/12) для здійснення продажу на електронних торгах.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.05.2016 клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишив без задоволення та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства. Також, суд зазначив, що ОСОБА_2 не є учасником розглянутих публічно-правових відносин, а розглянутий за участю податкового органу спір при припинення юридичної особи не впливає на права та інтереси апелянта.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016 до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 20.05.2016 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки: в силу положень статті 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) можуть звертатися до суду із вимогами про припинення суб'єктів господарювання; з огляду на встановлені державним виконавцем обставини щодо відсутності у ОСОБА_3 (засновника та директора МП Стерн ) будь-яких інших активів окрім частки у розмірі 100% статутного капіталу МП Стерн , постанова Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 безпосередньо стосується майнових прав та інтересів ОСОБА_2

ПП ВФ КМЗ подало до Вищого адміністративного суду заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2, яку обґрунтувало тим, що ПП ВФ КМЗ є переможцем електронних торгів , який придбав 100% майна МП Стерн у вигляді ринкової оціночної вартості статутного капіталу, який належить ОСОБА_3, та будучи добросовісним набувачем майна, проданого у порядку, встановленому для виконання судових рішень, не може у відповідності з пунктом 10 частини першої статті 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєструвати в державній реєстраційній службі придбані на електронних торгах корпоративні права.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17.10.2017 ухвалив вважати ПП ВФ КМЗ таким, що приєдналось до касаційної скарги.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22.08.2018 прийняв до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 та заяву ПП ВФ КМЗ про приєднання до касаційної скарги, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 28.08.2018.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вказаної норми, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Предметом спору у даній справі є припинення юридичної особи МП Стерн .

Відповідно до частини 2 статті 81 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 325 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Згідно з частиною першою статті 113 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці.

При цьому, положеннями частин третьої - четвертої статті 96 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації. Юридична особа відповідає за зобов'язаннями її учасників (засновників), що пов'язані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, існування зобов'язань учасника (засновника) юридичної особи перед іншими особами ще не свідчить, що має місце порушення прав таких осіб.

Отже, для вирішення питання щодо наявності у ОСОБА_2 права на апеляційне оскарження постанови Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 необхідно дослідити відповідні докази на предмет того, чи призведе виконання судового рішення про припинення юридичної особи МП Стерн до порушення його прав, що не можливо здійснити на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що Львівський апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, порушив норми процесуального права, у зв'язку з цим його рішення підлягає скасуванню із передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга ОСОБА_2 та заява ПП ВФ КМЗ про приєднання до касаційної скарги підлягають задоволенню, а ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016 підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та заяву Приватного підприємства виробничої фірми КМЗ про приєднання до касаційної скарги задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк