Постанова in case no. 331/5580/17-к

Постанова

Іменем України

~

30 серпня 2018 р.

м. Київ

~

Справа 331/5580/17-к

Провадження 51-5667км18

~

Верховний Суд~ колегією суддів Другої судової палати~ Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря

судового засідання ~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

представників:

ПрАТ Майстер Брок ~~~ ~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

Компанії Тендерсон

Трейдінг Лімітед - ~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ПрАТ Майстер Брок ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018~ року,

~

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017~ року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на цінні папери (прості іменні акції) Публічного акціонерного товариства Інститут транспорту нафти (далі ПАТ Інститут транспорту нафти ) (код ЄДРПОУ 00148429), які перебувають у власності компанії Тендерсон Трейдінг Лімітед (Tenderson Trading Limited ) (Кіпр, реєстраційний номер НЕ 219844), в кількості 1155123 акцій, що становить 37,342692 % акцій у статутному капіталі ПАТ Інститут транспорту нафти , з передачею їх на зберігання з однієї до іншої депозитарної установи, не змінюючи власника рахунку цих паперів та зі збереженням обтяжень існуючих на дату передачі цінних паперів на зберігання.

Також постановлено передати вказані акції, які перебувають на рахунку у депозитарній установі Приватне акціонерне товариство Майстер Брок (далі ПрАТ Майстер Брок ) на рахунок депозитарної установи Товариство з обмеженою відповідальністю УПР-Фінанс (далі ТОВ УПР-Фінанс ) та визначено дії цих товариств, а також Публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України (далі ПАТ Національний депозитарій України , по списанню, зарахуванню, обліковуванню та забороні розпорядження~ зазначеним майном.

~

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року закрито апеляційне провадження за скаргою ПрАТ Майстер Брок на зазначену ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

~

У касаційній скарзі директор ПрАТ Майстер Брок ОСОБА_9 стверджує про незаконність ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року, яку просить скасувати з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що апеляційна скарга ПрАТ Майстер Брок на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017~ подана неналежною особою. Вказує, що ПрАТ Майстер Брок мало право на апеляційне оскарження рішення про накладення арешту на майно, оскільки ~ухвалою слідчого судді було вирішено питання про права та обов`язки ПрАТ Майстер Брок , яке зберігало акції компанії Тендерсон Трейдінг Лімітед та зобов`язане було їх списати за вказаним рішенням. Також посилається на те, що арешт на майно було накладено з метою забезпечення цивільного позову компанії Тендерсон Трейдінг Лімітед , де відповідачем також зазначено ПрАТ Майстер Брок . Наводить свої доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді.

~

На касаційну скаргу подано заперечення представником компанії Тендерсон Трейдінг Лімітед адвокатом ОСОБА_7 .

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

Представник ПрАТ Майстер Брок ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

~

Прокурор ОСОБА_5 висловила думку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

~

Представники Компанії Тендерсон Трейдінг Лімітед ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення касаційної скарги.

~

Мотиви суду

~

Заслухавши доповідь судді, доводи представника особи, яка подала касаційну скаргу, прокурора,- ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , представників Компанії Тендерсон Трейдінг Лімітед , перевіривши матеріали провадження та доводи касаційної скарги , колегія суддів дійшла наступного висновку.

~

З матеріалів провадження вбачається, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 22016101110000121, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року накладено арешт на акції ПАТ Інститут транспорту нафти , які перебувають у власності компанії Тендерсон Трейдінг Лімітед , в кількості 1155123 акцій, що становить 37,342692 % акцій у статутному капіталі ПАТ Інститут транспорту нафти ~із забороною користування та розпорядження вказаними цінними паперами, які мають депозитарний код рахунку НОМЕР_1 (депозитарний рахунок ПрАТ Майстер Брок ).

~

Одночасно ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017~ року, постановленою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017080020002393, зобов`язано передати вказані акції, які перебувають на зазначеному вище рахунку у депозитарній установі ПрАТ Майстер Брок на рахунок депозитарної установи ТОВ УПР-Фінанс ~ та визначено дії цих товариств, а також ПАТ Національний депозитарій України , по списанню, зарахуванню, обліковуванню та забороні розпорядження зазначеним майном.

~

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,~ ПрАТ Майстер Брок подало апеляційну скаргу, зазначаючи про те, що це товариство є цивільним відповідачем, а акції речовими доказами ~у~ кримінальному провадженні. Одночасно у апеляційній скарзі наводилися обґрунтовані доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2017~ року.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню.

~

Відповідно до статті 24 КПК України ~кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

~

Одночасно в ч. 7 ст. 173 КПК України вказано, що п ідозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

~

При цьому ч. 1 ст. 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

~

Окрім того, ч. 1 ст. 174 КПК України регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

~

Також в пунктах 9-2,~ 10 статті 393 КПК України зазначено, що апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; ~інші особи у випадках, передбачених КПК України.

~

Апеляційний суд, закривши провадження за апеляційною скаргою ПрАТ Майстер Брок та не розглядаючи її по суті, дійшов передчасно висновку про те, що вказане товариство~ не має права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не зробивши системного аналізу вимог кримінального процесуального закону, які регламентують права осіб на апеляційне оскарження, у тому числі тих, чиїх прав та обов`язків стосується оскаржуване рішення.

~

Наведене свідчить про те, що апеляційний суд, істотно порушив вимоги кримінального процесуального~ закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення ( ч.1 ст.412 КПК України), в зв`язку із чим касаційна скарга директора ПрАТ Майстер Брок ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

~

Інші доводи касаційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді підлягають перевірці під час нового апеляційного~ розгляду з огляду на те, що вони не можуть бути предметом перевірки~ суду касаційної інстанції.

~

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442~КПК України, Суд

~

~

ухвалив:

~

касаційну скаргу директора ПрАТ Майстер Брок ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018~ року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й~оскарженню не підлягає.

~

С у д д і:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~