Постанова in case no. 638/8307/16-ц

Постанова

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа 638/8307/16-ц

провадження 61-22744св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство Сбербанк ,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи: приватне акціонерне товариство Харківський коксовий завод , приватне акціонерне товариство Термолайф , товариство з обмеженою відповідальністю Коксотрейд ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Кружиліної О. А., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство Сбербанк (далі -

ПАТ Сбербанк ), яке є правонаступником ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії , звернулося до суду із позовом, яким з урахуванням уточнень просило суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитними договорами: від 04 вересня 2012 року 27-В/12/66/ЮО, від 04 вересня 2012 року

29-В/12/66/ЮО, від 04 вересня 2012 року 30-В/12/66/ЮО та від 04 вересня 2012 року 31-В/12/66/ЮО на загальну суму 30 300 000,00 доларів США.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня

2017 року позов ПАТ Сбербанк задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ Сбербанк суму заборгованості в розмірі

30 300 000,00 доларів США, що станом на день ухвалення рішення складає

788 495 900Ю,10 грн та включає: - 13 025 007,21 доларів США суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року; - 443 441,49 доларів США суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії 29-В/12/66/ЮО від 04 вересня

2012 року; - 15 638 794,74 доларів США суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії 30-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року;

- 1 192 756,56 доларів США суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії 31-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ Сбербанк судовий збір у розмірі

11 355 979, 68 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, задоволено. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ Сбербанк відмовлено. Стягнуто з ПАТ Сбербанк на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі

108 800,00 грн. Стягнуто з ПАТ Сбербанк на користь держави судовий збір у розмірі 12 901 382,35 грн.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року касаційну скаргу представника ПАТ Сбербанк - Гей В. Г. залишено без задоволення.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат залишено без змін.

У грудні 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява

ПАТ Сбербанк про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, в якій просило надати роз'яснення щодо ухваленого рішення, а саме на підставі чого зроблені висновки в мотивувальній частині відносно набрання законної сили рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року у справі

646/9179/16-ц, при зупиненні його виконання ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року у задоволенні заяви ПАТ Сбербанк про роз?яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року відмовлено.

26 березня 2018 року ПАТ Сбербанк через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви ПАТ Сбербанк , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

08 червня 2018 року приватне акціонерне товариство Харківський коксовий завод через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, в якому просить касаційну скаргу ПАТ Сбербанк залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

У липні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року свідчить, що вона стосується роз'яснення на підставі чого колегією суддів зроблені висновки в мотивувальній частині зазначеного рішення про набрання законної сили рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року у справі 646/9179/16-ц.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про

ПАТ Сбербанк про роз?яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, оскільки обставини вказані заявником в заяві, як незрозумілі, не є підставами для роз?яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року в розумінні положень статті 271 ЦПК України.

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що к асаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Сбербанк залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська