Постанова in case no. 166/410/16-а (2-а/166/5/16)

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

21 серпня 2018 року

справа 166/410/16-а (2-а/166/5/16)

адміністративне провадження К/9901/7517/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у складі колегії суддів Качмар В.Я., Гінда О.М., Ніколін В.В. у справі 166/410/16-а (2-а/166/5/16)за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - старший державний інспектор митного поста Доманове Волинської митниці Державної фіскальної служби Шавлак Олександр В ячеславович про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернулася із позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 30 березня 2016 року 0568/20508/2016, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статтею 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з мотивів її безпідставності.

В обґрунтування позову зазначає, що в неї були поважні причини перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України, зокрема технічна несправність автомобіля та незадовільний стан здоров'я, однак вказана обставина не була врахована відповідачем при винесенні спірного рішення, що призвело до необґрунтованого притягнення її до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року залучено до участі у вказані справі в якості третьої особи старшого державного інспектора митного поста Доманове Волинської митниці Державної фіскальної служби Шавлака Олександра В ячеславовича .

29 квітня 2016 року постановою Ратнівського районного суду Волинської області, позов задоволено, скасовано постанову в справі про порушення митних правил від 30 березня 2016 року 0568/20508/2016 винесену в.о. начальника Митниці Шавлаком О.В. щодо вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем при винесенні спірного рішення не враховані вимоги статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та безпідставно не взято до уваги поважних причин, через які порушено строки тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України, у зв'язку з чим порушення таких строків відбулось з незалежних від позивача причин.

12 липня 2016 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позову відмовлено. Суд зазначає, що постановою визначений номер справи 876/3628/16, що не відповідає як номеру справи, так і номеру провадження (а.с.76-77).

Судове рішення вмотивоване тим, що позивачем жодним чином не доведено, що з 25 грудня 2015 року по 11 березня 2016 року вона дійсно була позбавлена можливості виконати вимоги Митного кодексу України та вчасно повідомити митний орган про обставини непереборної сили, які позбавляли її можливості вивезти транспортний засіб FIAT PUNTO за межі території України, а також підтвердити існування таких обставин.

У вересні 2016 року позивачем подана касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, 21 листопада 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (суддя Швед Е.Ю.) поновлено строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, відкрито касаційне провадження, витребувано справу 166/410/16-а з Ратнівського районного суду Волинської області.

23 січня 2018 року справу 166/410/16-а передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

У поданій касаційній скарзі позивач стверджує, що суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку щодо предмету позову (дати та номеру оспорюваної постанови), безпідставно не врахував, що розгляд справи про порушення митних правил був здійснений відповідачем без участі позивача, судом не надано належної оцінки доказам наданих позивачем в підтвердження неможливості вчасного вивезення автомобіля, не досліджено обставини справи щодо марки та реєстраційного номеру автомобіля, дати закінчення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що 11 березня 2016 року громадянка Республіки Белорусь ОСОБА_1 намагалася вивезти по спрощеній смузі руху зелений коридор в режимі під тимчасове ввезення до одного року за межі митної території України автомобіль марки CITROEN XSARA , реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрація-Республіка Білорусія), VIN код НОМЕР_2.

Під час проходження митних формальностей за допомогою інформації бази даних ПІК Інспектор-2006 та АСМО встановлено, що 14 листопада 2014 року позивач в'їжджаючи через митний пост Доманове Волинської митниці ввезла по спрощеній смузі руху зелений коридор в режимі під тимчасове ввезення до одного року в Україну автомобіль марки CITROEN XSARA , а також 25 грудня 2014 року позивач в'їжджаючи через митний пост Доманове Волинської митниці ввезла по спрощеній смузі руху зелений коридор в режимі під тимчасове ввезення до одного року в Україну ще один автомобіль марки FIAT PUNTO , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрація-Республіка Білорусія), VIN код НОМЕР_4.

11 березня 2016 року інспектором Митниці складено два протоколи про порушення митних правил за 0569/20508/2016 та за 0568/20508/2016 щодо громадянки Республіка Білорусія ОСОБА_1

У протоколі від 11 березня 2016 року за 0568/20508/2016 зафіксовано, що 11 березня 2016 року під час вивезення автомобіля по смузі руху зелений коридор за межі митної території України автомобілем марки CITROEN XSARA , реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрація-Республіка Білорусія), VIN код НОМЕР_2 позивачем порушено строк тимчасового ввезення даного транспортного засобу, який закінчився 14 листопада 2015 року.

У протоколі від 11 березня 2016 року за 0569/20508/2016 зафіксовано, що 11 березня 2016 року під час вивезення позивачем автомобіля по смузі руху зелений коридор за межі митної території України марки CITROEN XSARA Волинською митницею Державної фіскальної служби встановлено, що 25 грудня 2016 року позивач, виїжджаючи через митний пост Доманове по спрощеній смузі руху зелений коридор за межі митної території України на автомобілі марки FIAT PUNTO , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрація-Республіка Білорусія), VIN код НОМЕР_4, порушила встановлений строк тимчасового ввезення даного транспортного засобу, який закінчився 25 грудня 2015 року.

Відтак, позивач перевищила строк тимчасового ввезення двох автомобілів більше ніж на один рік, що було виявлено на м/п Доманове .

На підставі вказаних протоколів митницею 30 травня 2016 року (а фактично 30 березня 2016 року) прийнято дві постанови, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 17000 грн за кожне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції розглянуті позовні вимоги, які не були заявлені позивачем, оскільки предметом позову є постанова Волинської митниці Державної фіскальної служби від 30 травня 2016 року за 0569/20508/2016, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції встановив обставини щодо порушення позивачем встановленого законом строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки FIAT PUNTO на територію України та прийшов до висновку про законність та обґрунтованість наведеної постанови.

Позивач в обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на невірне встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи у зв'язку з не дослідженням підстав, законності та обґрунтованості прийняття постанови митниці про порушення митних правил за 0568/20508/2016 у зв'язку з ввезенням автомобіля марки CITROEN XSARA .

Суд приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції при вирішенні справи невірно встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки зі змісту позовної заяви випливає, що позивачем оспорюється постанова митниці 0568/20508/2016 щодо порушення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки CITROEN XSARA , яку додано позивачем до позовної заяви. Предметом розгляду справи у суді першої інстанції була саме наведена постанова від 30 травня 2016 року (а фактично 30 березня 2016 року) за 0568/20508/2016.

Описка допущена позивачем в прохальній частині позовної заяви стосовно номеру оспорюваної постанови не дає підстави стверджувати про визначення позивачем іншого предмету позову. Зі змісту журналу судового засідання вбачається, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні, а тому у суду апеляційної інстанції була наявна можливість з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в тому числі і щодо предмету позову.

Між тим, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин щодо предмету позову, не надано оцінки постанові Волинської митниці Державної фіскальної служби за 0568/20508/2016 від 30 травня 2016 року (а фактично 30 березня 2016 року) в сукупності з доданими позивачем доказами в підтвердження вимог позову.

При цьому Суд касаційної інстанції у відповідності до приписів частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім того, Суд зазначає, що ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року залучено до участі у вказаній справі в якості третьої особи старшого державного інспектора митного поста Доманове Волинської митниці Державної фіскальної служби Шавлака Олександра В ячеславовича . Між тим, суд апеляційної інстанції вирішив справу без участі третьої особи у апеляційному розгляді справи.

За приписами пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції невірно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дав оцінку постанові Волинської митниці Державної фіскальної служби за 0568/20508/2016 від 30 травня 2016 року (а фактично 30 березня 2016 року), не дослідив докази зібрані у справі відносно позовних вимог щодо законності та обґрунтованості даного рішення суб'єкту владних повноважень, внаслідок чого Суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року з направлення справи на новий розгляд до цього суду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року скасувати.

Справу 166/410/16-а направити на новий розгляд до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер