Постанова in case no. 810/740/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2018 року

Київ

справа 810/740/16

адміністративне провадження К/9901/3421/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 у складі судді Мєзєнцева Є.І. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс", публічне акціонерне товариство "Північтранс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання затвердити персональний склад Конкурсного комітету для визначенням переможця конкурсу,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 залишено без руху у зв'язку з відсутністю заяви про поновлення пропуску строку на подання апеляційної скарги та документу про сплату судового збору. Надано заявнику строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кіо-Транс" у зв'язку з невиконанням скаржником вимоги ухвали від 08.09.2016.

ТОВ "Кіо-Транс" оскаржило в касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, просить її скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Аргументами на обгрунтування вимог скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а саме - статті 103, 189 КАС України. Заявник зазначає, що останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги є 26.10.2016, тому суд прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження до закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Учасники справи правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористались.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Обчислення процесуального строку визначено у статті 103 КАС України.

Так, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд вказав, що ухвалу про залишення скарги без руху заявник отримав 26.09.2016, тому останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги є 26.10.2016.

Однак, судом апеляційної інстанції не враховано, що 30-денний строк для усунення недоліків починається з 27.09.2016, а тому, з урахуванням приписів статті 103 КАС, заявник 26.10.2016 не був позбавлений права подати особисто, або здати на пошту чи передати іншими відповідними засобами зв'язку заяву на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про не усунення заявником недоліків апеляційної скарги, що призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 353 КАС України).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до апеляційного суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 - скасувати.

Справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс", публічне акціонерне товариство "Північтранс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання затвердити персональний склад Конкурсного комітету для визначенням переможця конкурсу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду