Постанова in case no. 187/1221/16-к

Постанова

Іменем України

19 червня 2018 року

м. Київ

справа 187/1221/16-к

провадження 51-2728км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на~~ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у~~кримінальному провадженні 12016040470000003 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від~~07~~лютого 2017 року клопотання загальних зборів трудового колективу комунального закладу освіти Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради та адвоката ОСОБА_7 задоволено. Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 47 цього Кодексу. Кримінальне провадження ~~12016040470000003 щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито з передачею ОСОБА_6 на поруки трудового колективу комунального закладу освіти Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а ухвала місцевого суду від~~07 лютого 2017 року без змін.

Суд першої інстанції постановив вважати доведеним, що ОСОБА_6 вчинила службову недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, вчинила злочин за наступних обставин.

16 листопада 2015 року між Магдалинівським НРЦ в особі директора ОСОБА_6 (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест" (далі ТОВ "Укрметалпромінвест") в особі директора ОСОБА_8 (продавець) укладено договір 16-10-15/1 купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 32212 загальною вартістю 379~000 грн.

17 листопада 2015 року ОСОБА_6 з метою виконання умов договору видала кастелянці Магдалинівського НРЦ ОСОБА_9 довіреність серії АЕ~~ ~~000001 з терміном дії до 27.11.2015, відповідно до якої вона уповноважена на отримання від ТОВ "Укрметалпромінвест" автомобіля ГАЗ 32212.

23 листопада 2015 року Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної адміністрації, якому в своїй діяльності підпорядкований Магдалинівський НРЦ, на~~рахунок Магдалинівського НРЦ згідно поданої останнім заявки на фінансування 4 від 16 листопада 2015 року було перераховано кошти в сумі 379~000 грн.

25 листопада 2015 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою, директором Магдалинівського НРЦ, тобто особою, яка постійно займає посаду, пов`язану з~~виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, перебуваючи у приміщенні бухгалтерії адміністративної будівлі Магдалинівського НРЦ зажадала від кастелянки закладу ОСОБА_9 виконати у~~представленій видатковій накладній РН-0000002 від 25 листопада 2015 року, що видана ТОВ "Укрметалпромінвест", у відповідному розділі підпис про те, що нею отримано обумовлений договором автомобіль ГАЗ-32212 загальною вартістю 379000 грн., який не було поставлено до Магдалинівського НРЦ, що~~остання і зробила.

26 листопада 2015 року ОСОБА_6 у денний час доби, знаходячись у~~приміщенні свого службового кабінету, достовірно знаючи, що автомобіль ГАЗ 32212 фактично до закладу не поставлений та передплата за товар відповідно до~~умов договору та діючого законодавства не передбачена, діючи усупереч інтересам служби, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки у~~результаті недбалого до них ставлення, передбачаючи і усвідомлюючи настання негативних наслідків у вигляді не виконання ТОВ "Укрметалпромінвест" умов договору, маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки як того вимагає Статут підприємства, договір 16-10- 15/1 та ПКМУ 117 від 23 квітня 2014 року "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що~~закуповуються за бюджетні кошти", підписала платіжне доручення 757 від~~25 листопада 2015 року та надала його до Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області разом з видатковою накладною РН-0000002 від 25 листопада 2015 року з недостовірними відомостями щодо отримання Магдалинівським НРЦ автомобіля ГАЗ 32212.

У подальшому, 26 листопада 2015 року на підставі зазначених документів на~~рахунок ТОВ "Укрметалпромінвест" безпідставно перераховано грошові кошти у~~розмірі 379~000 грн. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 державі в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації завдано збиток у розмірі 379~000 грн.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , дійшов помилкового висновку про залишення ухвали місцевого суду про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України без змін, оскільки, на думку прокурора, судом у повній мірі не враховано, що члени колективу Комунального закладу освіти Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр підпорядковані ОСОБА_6 за посадою і перебувають у службовій залежності від неї, а тому, на думку прокурора, вони не зможуть вчиняти на неї виховний вплив. Крім того у рішеннях не зазначено на який строк передано на~~поруки ОСОБА_6 .

В запереченнях на касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 просила ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо неї залишити без зміни, а~~касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 частково підтримав касаційну скаргу, просив скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви Суду

Висновки суду про наявність підстав для передачі ОСОБА_6 на поруки трудовому колективу Комунального закладу освіти Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради ґрунтуються на законі та~~матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або~~середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не~~ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, трудовий колектив Комунального закладу освіти Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради звернувся з клопотанням до Петриківського районного суду Дніпропетровської області про передачу ОСОБА_6 на~~поруки. При цьому протокол зборів та клопотання трудового колективу містять усі необхідні реквізити, а їх зміст відповідає вимогам ст. 47 КК України.

Підстав сумніватись у достовірності вказаних у них відомостей, в тому числі факту проведення зборів, судом не виявлено. При цьому, висловлюючи твердження про~~те, що оскільки ОСОБА_6 є керівником організації, то відповідно підпорядкований їй колектив не може здійснювати щодо неї виховні заходи, прокурором не взято до уваги положення кримінального та кримінального процесуального законодавства, які не містять будь-якої заборони передачі директора на поруки колективу.

Так, аналогічний довід прокурора був предметом перегляду суду апеляційної інстанції, який правильно зазначив, що досліджені судом обставини і мотиви вчинення злочину, відношення ОСОБА_6 до вчиненого, дані про її особу, характер та послідовність її дій на зменшення шкідливих наслідків злочину, не~~дають підстав вважати, що трудовий колектив закладу, більшість (62~~особи) якого підтримали клопотання, не спроможний мати належний виховний вплив. Перебування ОСОБА_6 на керівній посаді в установі, колективу якої вона передається на поруки за їх клопотанням, не є перешкодою для її звільнення від~~кримінальної відповідальності на підставі ст.~~47 КК України.

За таких обставин суд, установивши, що ОСОБА_6 вперше вчинила злочин, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, щиро покаялася, мав підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки.

Доводи прокурора щодо незазначення судами строку, на який ОСОБА_6 передано на поруки, є обґрунтованими, однак зазначене порушення не є таким, що~~тягне за собою безумовне скасування судових рішень. Крім того, ст. 47 КК України чітко передбачено, що особа, яку звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи~~організації за їхнім клопотанням, має протягом року з дня передачі її на поруки виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та~~не~~порушувати громадський порядок. Тобто строк, на який особа передається на поруки, точно зазначено у ст. 47 КК України і він становить один рік.

Апеляційний суд перевірив ухвалу місцевого суду за доводами, наведеними в~~апеляційній скарзі прокурора, які аналогічні за змістом доводам його касаційної скарги, і з наведенням переконливих аргументів залишив скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без зміни.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги прокурора відсутні.

Не знайшли свого підтвердження і доводи прокурора у суді касаційної інстанції про невідповідність судових рішень роз`ясненням, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відовідальності .

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які~~передбачені ст. 412 КПК України, та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в тому числі й тих, на~~які~~вказував прокурор у касаційній скарзі, не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3~~розділу 4 Закону України 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й~~оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~ ОСОБА_3