Постанова in case no. 643/5205/16-к

~

Постанова

Іменем України

24 травня 2018 р.

м. Київ

~

справа 643/5205/16-к

~

провадження 51-2122км18

~

Верховний Суд~ колегією суддів Другої судової палати~ Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

~

за участю:

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого~~~~~~~~ ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27~жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~12016220470002607, за обвинуваченням

~

ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 03 квітня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. ч. 2 і 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 24 лютого 2014 року умовно достроково на 3 місяці 3 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

~

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року ~~~~~~~~~ ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3~ роки.

Вирішено питання речових доказів.

~

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27~жовтня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

~

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 23 березня 2016 року, приблизно о 21 год., перебуваючи біля приміщення ТОВ Рапан-сервіс по Салтівському шосе, 43, в м. Харкові, де останній працював в період з ~~~~~~~~~~~~~17 вересня 2014 року по 18 грудня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан і опинився на території внутрішнього подвір`я установи, та знайшовши драбину, через відчинене вікно проник на другий поверх будівлі ТОВ Рапан-сервіс , де шляхом віджиму вхідної двері за допомогою випадкового знайденого на території установи металевого предмету, потрапив до службового приміщення 302, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 27 410, 00 грн.

~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

~

У касаційній скарзі з внесеними змінами засуджений ОСОБА_6 порушує питання про скасування судових рішень щод о нього та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог~~кримінального процесуального закону, а саме, що судом першої інстанції було розглянуто кримінальне провадження в порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ним у судових дебатах оспорювалися обставини щодо належності майна, яке ним було викрадено. Крім того посилається на те, що його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання і технічним носієм інформації та його апеляційна скарга була розглянута за його відсутності, оскільки він запізнився в судове засідання. Також зазначає про те, що судом неправильно застосовано кримінальний закон України про кримінальну відповідальність, оскільки в його діях відсутня кваліфікуюча ознака проникнення, так як він працював на підприємстві ТОВ Рапан-сервіс і у нього там були речі. Крім того, стверджує про суворість призначеного йому покарання.

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що касаційна скарга засудженого є необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

~

Мотиви Суду

~

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

~

Суд касаційної інстанції відповідно до вимог частини 1~ст. 433 КПК України~перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, тобто оцінка доказів і встановлення фактичних обставин справи, судом не перевіряється.

~

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

~

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, не оспорював~~обставин його вчинення та, як і інші учасники судового провадження, не заперечував проти його розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому засудженому були роз`яснені наслідки розгляду провадження в скороченому порядку, а саме те, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини провадження в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Суд переконався в добровільності та істинності позиції засудженого, який також підтвердив у судових дебатах, що визнає свою вину у викраденні чужого майна з службового приміщення 302 ТОВ Рапан-сервіс на загальну суму 27 410, 00 грн .

Вищезазначене підтверджується, як журналом судового засідання від 12 липня ~~~~~~~~~2016 року (т. 1 а. с. 46-47), так і технічним носієм інформації, на якому зафіксовано судовий процес у суді першої інстанції (т. 1 а. с. 53).

~

Вирок суду першої інстанції постановлений з урахуванням ст.ст. 370, 374 КПК України, зокрема, в ньому належним чином наведено формулювання обвинувачення ~~~~~~~ ОСОБА_6 , визнане судом доведеним за ч. 3 ст. 185 КК України, надано оцінку доказам, на яких ґрунтується висновок суду про винуватість засудженого.

~

Крім того, посилання засудженого ОСОБА_6 на те, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака, як проникнення, є безпідставним та спростовується матеріалами справи, оскільки за встановлених судами обставин дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.

~

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, посередньо характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має малолітню дитину, не працює, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, надання допомоги суду у встановленні істини по справі, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання в межах мінімальної санкції частини статті, за якою його визнано винним.

~

Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження вчинення ним нових злочинів.

~

Розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 (в яких вони посилалися на суворість призначеного покарання), детально їх вивчивши, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що призначене ОСОБА_6 покарання є таким, що повною мірою відповідає вимогам ст. 65 КК України.

~

Ухвала апеляційного суду є достатньо вмотивованою та повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КК України.

~

Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що його не було ознайомлено з матеріалами справи, журналом судового засідання та технічним носієм інформації, на якому зафіксовано судовий процес у суді першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах провадження містяться розписки про повне його ознайомлення (т. 1 ~~~~~~~~~~а.с. 196-197).

~

Що стосується тверджень засудженого про те, що судом апеляційної інстанції було проведено розгляд кримінального провадження без його участі, є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 належно був повідомлений про розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції (т.1 а.с. 79), що не заперечується і ним, та його участь була не обов`язковою.

~

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.

~

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442~КПК, п.~15 Перехідні положення КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII), Суд

~

у х в а л и в:

~

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27~жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого~ ОСОБА_6 ~ без задоволення.

~

Постанова є остаточною й~оскарженню не підлягає.

~

С у д д і:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~~~~~~~~~~~

~

~

~