Постанова in case no. 227/4054/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року

Київ

справа 227/4054/16-а

адміністративне провадження К/9901/17652/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області (суддя Тітова Т.А.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року (судді Ханова Р.Ф., Васильєва І.А., Сіваченко І.В.) у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ Нацполіції), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність ГУ Нацполіції, пов'язану з тим, що управління не надіслало інформацію про зміни та введення нових щомісячних видів грошового утримання до ГУ ПФУ для здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії; зобов'язати ГУ Нацполіції надіслати інформацію про зміни та введення нових щомісячних видів у грошовому утриманні до ГУ ПФУ для здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії; визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ, яка полягає в тому, що управління не проводить перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року на підставі Закону України від 23 грудня 2015 року 900-VIII Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей (далі - Закон 900-VIII), статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон 2262-XII), постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції (далі - постанова 988); зобов'язати ГУ ПФУ після отримання інформації про зміни та введення нових щомісячних видів у грошовому утриманні від ГУ Нацполіції перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до Законів 900-VIII і 2262-XII, постанови 988, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

Вимоги обґрунтовував тим, що він є пенсіонером, якому призначена пенсія відповідно до Закону 2262-ХІІ. Із набранням чинності Законом 900-VІІІ та прийняттям постанови 988 він має право на перерахунок пенсії.

Суди встановили, що ОСОБА_1 з 01 листопада 2015 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ та як пенсіонер Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону 2262-ХІІ.

Позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою про перерахунок пенсії на підставі Закону 900-VIII, статті 63 Закону 2262-XII та постанови 988 внаслідок збільшення посадових окладів за відповідними посадами поліцейських.

Листом від 14 червня 2016 року 7528/03-1 ГУ ПФУ повідомило позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії, оскільки положення статті 63 Закону 2262-XII застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання чинності Законом 900-VIII, а саме після 29 грудня 2015 року. Постанова 988 набрала чинності 02 грудня 2015 року до прийняття і набрання чинності Законом 900-VIII.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що на судовий запит від 02 березня 2017 року ПФУ повідомив, що 08 лютого 2017 року за 456 у Фонді зареєстровано повідомлення МВС від 03 лютого 2017 року 1461/05/22-2017 про підстави перерахунку пенсій. У зазначеному повідомленні відсутня інформація, яка дозволяє органам ПФУ реалізувати функції щодо проведення перерахунку пенсій, визначені Порядком, зокрема щодо потреби в коштах на проведення перерахунку, дати, з якої перерахунок проводити, органу, якому надавати списки пенсіонерів. До МВС направлено лист від 14 лютого 2017 року 4133/02-23 про з'ясування необхідної інформації. Після надходження відповіді ПФУ будуть вжиті заходи для доведення необхідної інформації до головних управлінь ПФУ.

МВС листом від 22 березня 2017 року 4019/02/22-2017, що надійшов до ПФУ 28 березня 2017 року (вх. 1167/5), повідомило про підстави для проведення перерахунку пенсій осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції).

ПФУ листом від 28 березня 2017 року 9493/02-23 повідомив головні управління ПФУ в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області постановою від 31 січня 2017 року відмовив у задоволенні позову.

Своє рішення обґрунтував тим, що постанова 988, на яку посилається позивач як на підставу для перерахунку пенсії, не є такою підставою, оскільки нею не змінювались види грошового забезпечення, а встановлювались вперше складові та розміри грошового забезпечення поліцейських, тому вимоги про перерахунок пенсії з урахуванням грошового забезпечення для поліцейських є безпідставними.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 квітня 2017 року це рішення залишив без змін.

Мотивував своє рішення тим, що право колишніх працівників міліції на перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону 2262-ХІІ та постанови 988 є безспірним, проте перерахунок пенсії пенсіонерам органів внутрішніх справ, в тому числі і позивачу у справі, має бути здійснений відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року 45 (далі - Порядок).

Відсутність на час виникнення спірних правовідносин повідомлення ПФУ про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб унеможливило здійснити певні дії, передбачені Порядком, що виключає протиправну дію відповідачів. Неможливим є відновлення порушеного права позивача на пенсійне забезпечення у запропонований ним спосіб і на момент звернення до суду.

ОСОБА_1 не погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій і подав касаційну скаргу про їх скасування та ухвалення нового рішення - про задоволення позову.

Посилається на те, що апеляційний суд визнав його (ОСОБА_1.) право на перерахунок пенсії, проте зазначив, що відсутність повідомлення ПФУ про підстави для перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб унеможливили здійснити певні дії, передбачені Порядком. Вважає такий висновок суду неправильним, оскільки проблеми взаємодії цих органів не повинні ставати на заваді реалізації права позивача на перерахунок пенсії.

У відзиві на касаційну скаргу ГУ ПФУ зазначило, що оскільки ПФУ повідомило ГУ ПФУ про підстави для перерахунку пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) лише 28 березня 2017 року, то на момент звернення позивача до суду у ГУ ПФУ не було підстав для здійснення такого перерахунку ОСОБА_1 Просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові рішення - залишити без змін.

ГУ Нацполіції також надіслало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило, що постанова 988 не створює підстав для проведення перерахунку пенсій особам з числа колишніх працівників міліції, оскільки нею не змінюються оклади, як цього вимагає пенсійне законодавство, а вперше встановлюються складові та розміри грошового забезпечення поліцейських. Просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін.

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 159 КАС, у редакції чинній до 15 грудня 2017 року, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під терміном законність необхідно розуміти чітке дотримання норм матеріального права, що регулюють правовідносини у конкретній справі, і норм процесуального права, які відносяться до процесуальної діяльності самого суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань (статті 200 КАС, у редакції чинній до 15 грудня 2018 року).

Судове рішення залишається без змін за наявності незначних порушень закону, що були усунуті в процесі розгляду справи, або таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Це стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних принципів адміністративного процесу, охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беріть участь у справі, та інших осіб.

При цьому формальні міркування - це порушення, які стосуються форми, тобто процедури (процесу) розгляду справи.

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції фактично визнав, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судове рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, але на відміну від висновку викладеного у рішенні суду першої інстанції зробив протилежний висновок щодо застосування норм матеріального права, що регулюють питання перерахунку пенсії колишнім працівникам на підставі постанови 988.

Зокрема, апеляційний суд проаналізував норми Закону 2262-ХІІ, Закону 900-VІІІ та постанови 988 та зазначив, що позивач як колишній працівник міліції та пенсіонер органів внутрішніх справ має право на перерахунок розміру пенсії на підставі постанови 988.

Цей висновок відповідає вже сформульованому Верховним Судом правовому висновку щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Для прикладу, в постанові від 20 лютого 2018 року (справа 669/512/17) Верховний Суд виснував, що аналіз положень Закону 900-VIII, статті 63 Закону 2262-ХІІ та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року 45, дає підстави вважати, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 51 Закону 2262-ХІІ позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки постанова 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Отже, апеляційний суд встановив, що має місце порушення права позивача на перерахунок його пенсії з боку суб'єктів владних повноважень, але оскільки Порядок не був дотриманий - ПФУ на час виникнення спірних відносин не надіслало ГУ ПФУ повідомлення про проведення перерахунку пенсій - зазначив, що відновлення порушеного права позивача на пенсійне забезпечення у запропонований ним спосіб на момент звернення до суду є неможливим.

За таких обставин, апеляційний суд, встановивши помилкове застосування норм матеріального права відповідно до вимог статті 201 КАС, у редакції, чинній на момент постановлення рішення, мав би змінити постанову суду першої інстанції, а не залишати її без змін.

Оскільки, суд апеляційної інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального закону, воно підлягає зміні.

Що стосується доводів позивача про те, що апеляційний суд, встановивши його право на перерахунок пенсії, відмовив у задоволенні позову слід зазначити таке.

Відповідно до положень пункту 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року 45 (далі - Порядок) на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв'язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п'ятиденний строк ПФУ про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

ПФУ повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - Головні управління ПФУ) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління ПФУ складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповідно до пункту 3 Порядку на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням ПФУ.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

У разі ліквідації таких органів, установ, організацій чи підприємств довідки видаються правонаступниками, а у разі їх відсутності або перейменування (відсутності) посад - у порядку, встановленому Мінсоцполітики.

Зазначені довідки надсилаються до державних органів, у яких особи проходили службу до відрядження, а їх уповноважені органи подають довідки у п'ятиденний строк Головним управлінням ПФУ.

Отже, Порядок чітко визначив механізм проведення перерахунку пенсій колишнім співробітникам органів внутрішніх справ, а саме, Міністерство внутрішніх справ України повідомляє ПФУ про підстави такого перерахунку, в свою чергу, ПФУ повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, головні управління складають відповідні списки таких осіб та подають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії органам, з яких особи були звільнені із служби.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 2 КАС, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що Міністерство внутрішніх справ України листом від 22 березня 2017 року 4019/02/22-2017 повідомило ПФУ про підставі для проведення перерахунку пенсій осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції).

ПФУ листом від 28 березня 2017 року 9493/02-2.3 повідомило Головним управлінням ПФУ про підстави для перерахунку пенсії, в свою чергу ГУ ПФУ листом від 07 квітня 2017 року 3308/03-1 надало до ліквідаційної комісії органу внутрішніх справ списки осіб, які мають право на перерахунок пенсії, зокрема і щодо ОСОБА_1 Таким чином ці орган фактично припинили бездіяльність, тоді як ГУ ПФУ на той час ще було позбавлено можливості здійснити певні дії, спрямовані на перерахунок пенсії, зокрема позивача, оскільки з ліквідаційної комісії органу внутрішніх справ ще не надійшли відповідні довідки для здійснення такого перерахунку.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що неможливим є відновлення порушеного права позивача на пенсійне забезпечення саме у запропонований ним спосіб на момент звернення до суду.

Отже, враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає зміні.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 345, пунктом 3 частини першої статті 349, статтями 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року змінити. Зазначити в її резолютивній частині, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2017 року у справі 227/4054/16-а задовольнити частково. Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2017 року у справі 227/4054/16-а змінити. Визнати, що ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії на підставі статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб , постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції .

У решті ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко