Постанова in case no. 317/576/17(2-а/317/39/2017)

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа 317/576/17(2-а/317/39/2017)

провадження К/9901/39111/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Григоренка Олексія Володимировича, третя особа: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області у складі судді Сакояна Д.І. від 26 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В. від 4 липня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Григоренка О.В., третя особа: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення 000043/02/04 від 06 лютого 2017 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано тим, що у зв'язку із пошкодженням полезахисної лісової смуги у вигляді порубки дерев, ОСОБА_2 правомірно притягнуто до відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4 Не погоджуючись з рішеннями судів попередній інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 лютого 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Григоренком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення 006139 відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Григоренка О.В. про адміністративне правопорушення 000043/02/04 від 06 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 85, 00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 здійснив пошкодження полезахисної лісової смуги поблизу села Новосергіївка Запорізького району у вигляді порубки дерев за допомогою бензопили без наявності дозвільних документів. Діаметри спиляних дерев визначені у переділковій відомості.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що жодних доказів у справі про адміністративне правопорушення, крім визнання ним вини, не надано. Покази свідків свідчать лише про факт спилювання дерев та знаходження на місці події близько 10 осіб, проте жоден з них не підтвердив, що вирубку дерев здійснював саме він. Не встановлена також його причетність до завантаженого стовбурами дерев причепу. Також вказує на те, що під час підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні дані щодо кількості спиляних дерев, тобто у подальшому було вчинено підробку вказаного документу.

7. У запереченні на касаційну скаргу Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Відповідно до частини першої статті 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

9. Згідно з пунктом 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 761 від 23 травня 2007 року 761 лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів.

10. У відповідності до частини першої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

11. Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12. За змістом статті 95-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

13. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що вирубка лісових насаджень незалежно від цільового призначення земель чи права власності на земельні ділянки, на яких проводиться така вирубка, повинна здійснюватись на підставі спеціального дозволу.

14. Зі слів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кінці січня - на початку лютого 2017 року поблизу села Новосергіївка Запорізького району ОСОБА_2 в посадці пиляв дерева бензопилою, близько 10 осіб йому допомогали вантажити їх на причеп трактора. Було виявлено приблизно 40 пнів різного діаметру. Вказані обставини підтверджені проведеною фотозйомкою. Діаметри спиляних дерев визначено у переліковій відомості.

15. Отже, твердження позивача про те, що ним було зрубано одне загибле сухе дерево та сухі гілки дерев, спростовуються поясненнями свідків та наявними у матеріалах справи фотознімками, які є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення.

16. Документи на проведення вирубки лісових насаджень відсутні.

17. Що стосується доводів ОСОБА_2, викладених у касаційній скарзі, про не підтвердження факту здійснення саме ним вирубки дерев та його причетності до завантаженого стовбурами дерев причепу, а також факту підробки проколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що позивачем не надано жодного доказу на спростування вказаних обставин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Враховуючи те, що оскаржувана постанова Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про адміністративне правопорушення 000043/02/04 від 06 лютого 2017 року прийнята відповідачем відповідно до норм чинного законодавства України, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

19. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців