Постанова in case no. 350/1196/16-к

Постанова

іменем України

10 травня 2018 року

м. Київ

справа 350/1196/16-к

провадження 51-3107км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

~

головуючого~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

~

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року в кримінальному провадженні 12016090220000172 за обвинуваченням

~

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не має,

~

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

~

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.~286~КК у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Рожнятівської центральної районної лікарні (далі Рожнятівської ЦРЛ), за умови, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру і не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження на підставі ст. 47 КК закрито. Одночасно повідомлено трудовому колективу Рожнятівської ЦРЛ про передачу їм на поруки ОСОБА_6 , якому роз`яснено, що у разі порушення ним умов передачі на поруки відповідно до ч. 2 ст. 47 КК він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також роз`яснено трудовому колективу Рожнятівської ЦРЛ, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК в разі, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_6 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

~

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року вказану ухвалу залишено без зміни.

~

Як установлено судом, ОСОБА_6 29 травня 2016 року о 3:10 у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись дорогою Т0902 сполученням Креховичі-Двиняч, що проходить вулицею Січових Стільців у смт Рожнятові в напрямку мосту через річку Дубу, всупереч вимогам п. 1.3, п.п. б п. 2.3, п.п. а п. 2.9, п. 12.1 Правил дорожнього

руху (далі ПДР) проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом, своєчасно не зменшив швидкості руху і поблизу опори лінії електропередач 444 допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, з`їзд на ліве узбіччя, де відбулося зіткнення автомобіля з деревом, у результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, внаслідок ударів від виступаючих частин салону автомобіля через різке зменшення швидкості руху отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу акроміального кінця правої ключиці.

~

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

~

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, посилається на неналежну перевірку судом підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК у зв`язку з передачею на поруки; зокрема, зазначає про невідповідність протоколу загальних зборів трудового колективу вимогам закону, про відсутність даних щодо обізнаності цього колективу з усіма обставинами справи, в тому числі, про вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також указує на невстановлення судом того, яким чином забезпечуватиметься виховний вплив трудового колективу Рожнятівської ЦРЛ, що взяла ОСОБА_6 на поруки. Окрім того, прокурор звертає увагу на те, що суд не навів доказів, якими підтверджується винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, тоді як на підставі ст. 47 КК від кримінальної відповідальності звільняється лише особа, яка вчинила кримінальне правопорушення. Наведене усупереч вимогам ст. 419 КПК залишилося поза увагою апеляційного суду. Прокурора просить судові рішення скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

~

На вказану касаційну скаргу ОСОБА_6 подав заперечення, в яких він просить залишити судові рішення щодо нього без зміни.

~

Позиції учасників судового провадження

~

Прокурор підтримала касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

~

Мотиви Суду

~

Висновки суду про наявність підстав для передачі ОСОБА_6 на поруки трудовому колективу Рожнятівської центральної районної лікарні ґрунтуються на законі та матеріалах кримінального провадження.

~

Відповідно до ст. 47 КК особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

~

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, трудовий колектив Рожнятівської ЦРЛ на загальних зборах членів цієї організації постановив звернутися з клопотанням до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про передачу ОСОБА_6 на поруки. При цьому протокол зборів та клопотання трудового колективу містять усі необхідні реквізити, а їх зміст відповідає вимогам ст. 47 КК (а.к.п. 40, 41).

~

Підстав сумніватись у достовірності вказаних у них відомостей, в тому числі факту проведення зборів, судом не виявлено. Той факт, що станом на листопад 2016 року трудовий колектив Рожнятівської ЦРЛ складався з 543 працівників, з яких у вказаних зборах колективу взяли участь 48 осіб, не свідчить про нелегітимність таких зборів і не ставить під сумність повноваження зборів трудового колективу в такому складі вирішувати питання про взяття особи на поруки. При цьому, висловлюючи твердження про недостатню кількість працівників трудового колективу, які брали участь у зборах і вирішували питання про взяття ОСОБА_6 на поруки, сторона обвинувачення не надала доказів того, що ті, хто не був присутній на зазначених зборах, заперечували проти такого рішення трудового колективу.

~

Не відповідають дійсності й твердження прокурора про те, що надані суду документи не містять взаємних прав та обов`язків між колективом та особою, яка передається на поруки. Зокрема, у змісті клопотання членів трудового колективу про взяття ОСОБА_6 на поруки та протоколі зборів йдеться про те, що трудовий колектив Рожнятівської ЦРЛ зобов`язується взяти під контроль і здійснювати щодо нього заходи виховного характеру, надавати йому практичну допомогу у здійсненні службових повноважень, а обвинувачений зобов`язується виправдати довіру колективу, не порушувати громадський порядок і належним чином виконувати службові обов`язки.

~

За таких обставин суд, установивши, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК є злочином невеликої тяжкості, щиро покаявся, мав підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки.

~

При цьому в ухвалі суду першої інстанції викладено всі фактичні обставини справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, дослідження доказів за згодою учасників судового розгляду відбувалось у порядку, передбаченому ч.~ 3~ст.~349 КПК, що спростовує посилання прокурора у касаційній скарзі про ненаведення судом доказів, якими підтверджується винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

~

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

~

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги прокурора відсутні.

~

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, п. 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року 2147-VIII, Верховний Суд

~

ухвалив:

~

Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня

2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, без задоволення.

~

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3