Постанова in case no. 198/8/17

Постанова

Іменем України

12 квітня 2018~ року

м. Київ

справа 198/8/17

провадження 51-609 км 17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:~

~

головуючого~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

~

за участю:

секретаря судового засідання~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції)

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської ~області від 10 квітня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за~ 12013040620000350 про застосування примусових заходів виховного характеру щодо

~

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

~

у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.286~ КК України.

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року відмовлено у застосуванні примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із досягненням ОСОБА_7 , на час постановлення ухвали, повноліття.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

~

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року, апеляційну скаргу керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задоволено, ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасовано в частині відмови у застосуванні щодо останнього примусових заходів виховного характеру. До ОСОБА_7 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження. В іншій частині ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області залишено без зміни.

~

Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у віці 15 років, тобто не досягнувши віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, не маючи права на керування транспортними засобами, 04 вересня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки Ваз-21051 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні якого перебували пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,~ і ОСОБА_10 , слідував по правій смузі по ходу свого руху, по автомобільній дорозі Мерефа-Павлоград-Лозова у Юр`ївському районі Дніпропетровської області від м. Павлоград Дніпропетровської області в напрямку с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області.~ У зазначений час, у зустрічному напрямку по правій смузі по ходу свого слідування здійснював рух автомобіль марки Шкода Октавиа ~А-5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Водій, ОСОБА_7 , виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, порушуючи вимоги п.14.2 в ПДР України, з метою обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, де помітив ~автомобіль Шкода Октавиа~ А-5 д.н.з. НОМЕР_2 , ~під керуванням ОСОБА_11 . Застосувавши гальмування, водій автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_7 виїхав на ліве, по ходу свого руху узбіччя, де допустив зіткнення передньою частиною транспортного засобу з передньою частиною автомобіля Шкода Октавиа А-5 .

У результаті~ дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля марки Ваз-21051 ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в ~момент заподіяння, від яких настала смерть останнього. Водієві автомобіля марки Шкода Октавиа А-5 ОСОБА_11 та пасажирам ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ~~ були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

~

Вимоги касаційних скарг та доводи осіб, які їх подали

~

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 , якою щодо останнього застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження, через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Захисник, не оспорюючи того, що ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, що~ підпадає під ознаки діяння, передбаченого ~~~~~~~~~~~~~ч.2 ст.286 КК України, стверджує,~~ що на момент розгляду клопотання судом, ОСОБА_7 досяг повноліття, що~ виключає можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру.~

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

Захисник ОСОБА_6 вимоги касаційної скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення касаційної скарги захисника.

~

Мотиви Суду

~

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.~ ~

~

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

~

Вимогами частини 2 статті 97 КК України визначено, що ~ примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує ~до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого~ Особливою частиною~цього Кодексу.

~

В свою чергу, стаття 105 КК України передбачає, що примусові заходи виховного характеру, перелік яких визначений частиною другою цієї статті,~ можуть бути застосовані ~~до неповнолітнього.

~

Застосовуючи до~ ОСОБА_7 застереження, апеляційним судом залишено поза увагою, що ~ застереження, як примусовий захід виховного характеру, визначений ~п.1 ч.2 ст.105 КК України ~полягає у роз ясненні судом неповнолітньому наслідків його дій шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

~

Аналіз вказаних норм законодавства свідчить про те, що примусові заходи виховного характеру можуть бути застосовані виключно до неповнолітнього . Вони застосовуються~ ,~ не лише за умови вчинення особою, яка після досягнення 11-річного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, а і якщо під час постановлення ухвали про застосування таких заходів, особа перебувала у неповнолітньому віці. ~

~

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що всупереч зазначених вимог закону, ~суд апеляційної інстанції ~застосував примусові заходи виховного характеру до ОСОБА_7 , який ~на момент розгляду клопотання ~досяг повноліття.

~

Відповідно до ч. 2 ст. 500КПК України судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційний суд при постановленні ухвали про застосування примусового заходу виховного характеру у виді застереження до ОСОБА_7 ,~ ~неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовними підставами для скасування судового рішення. Тому, ухвала апеляційного суду ~підлягає скасуванню з~~призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого належить урахувати вказівки касаційного суду, й ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст.~434,~436 КПК України,~п. 15~розділу ХІ Перехідні положення ~~КПК~(в редакції~Закону України від 3 жовтня 2017 року 2147-VIII),~колегія суддів вважає, що~ касаційна~ скарга підлягає~ задоволенню,~ а рішення суду апеляційної інстанції скасуванню,~ з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

З цих підстав Суд ухвалив:

Касаційну скаргу~ захисника ОСОБА_6 задовольнити.

~

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року ~стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

~

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не ~підлягає.

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_14

~