Постанова in case no. 433/402/15-к

Постанова~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Іменем України

~

11 квітня 2018 р.

м. Київ

справа 433/402/15

провадження 51-360км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~за участю секретаря~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~судового засідання~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_5 , ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~засудженого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ~

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014130590000417, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ~~~~ ~~~~~~~~~~~ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ~~~~~~ уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Троїцького районного суду Луганської області від 09.12.2014 за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від його відбування з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.~

Ухвалено стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 540 грн 36 коп. витрат на проведення експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 вересня 2015 року зазначений вирок місцевого суду відносно ОСОБА_6 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він за обставин, викладених у вироку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 01.00 год. 31 грудня 2014 року прийшов до кв. АДРЕСА_2 , де проживала раніше йому знайома ОСОБА_8 . Піднявшись на другий поверх до спальної кімнати, засуджений запропонував потерпілій вступити з ним у статевий зв`язок, на що ОСОБА_8 відмовила, та почала вимагати від нього покинути приміщення будинку. Оскільки ОСОБА_6 ігнорував її вимоги, потерпіла штовхнула його ріками в груди. Після цього засуджений за допомогою спортивно-туристичного розкладного ножа, який він мав при собі, умисно наніс не менш семи ударів ножем у передню частину тулуба потерпілої, котра стояла напроти нього. Після отримання зазначених ударів ножем ОСОБА_8 присіла на диван, а ОСОБА_6 підійшов до неї та продовжив наносити удари ножем в обличчя, шию та грудну клітку, у тому числі в область розташування життєво важливих органів:~легень, серця, селезінки. Намагаючись уникнути ножових поранень, ОСОБА_8 ухилялась у різні боки від ударів ножем, а також захищалась за допомогою рук та ніг. При цьому ОСОБА_6 , долаючи супротив потерпілої, продовжував умисно наносити їй множинні удари ножем. Від отриманих поранень ОСОБА_8 померла.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 зазначає про необхідність перекваліфікації його дій з ч. 1 ст. 115 на ст. 116 КК України, оскільки умисел на вбивство потерпілої у нього виник лише після того, як остання почала його ображати та виштовхувати з кімнати. Крім того, посилається на необхідність призначення йому більш м`якого покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, вважав за необхідне залишити судові рішення відносноОСОБА_6 без зміни.

Засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу.

Мотиви Суду

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються детально наведеними у вироку доказами, які суд усебічно, повно та об`єктивно дослідив, правильно оцінив.

Зокрема, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.~115 КК України, підтверджується показаннями самого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні повідомив, як саме та за яких обставин у стані алкогольного сп`яніння вбив потерпілу, а також показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та експерта ОСОБА_15 .

Ці показання повністю узгоджуються між собою, є послідовними й підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що були досліджені судом першої інстанції. Зокрема, даними протоколів огляду місця події та трупа, пред`явлення речей для впізнання, слідчого експерименту (під час якого ОСОБА_6 на місці показав, як вчинив злочин), висновків судово-медичних, судово-імунологічних, судово-дактилоскопічної, судово-психіатричної експертиз, тощо.~

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційного суду вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю доведена і його дії кваліфіковані правильно.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що умисне вбивство потерпілої він вчинив у стані сильного душевного хвилювання, колегія суддів вважає безпідставними.

Статтею 116 КК України передбачена відповідальність за вчинення умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

Жодних даних про те, що ОСОБА_6 перебував у такому стані судом не було встановлено.

Згідно з даними висновку судово-психіатричної експертизи 6 від 26.01.2015 ОСОБА_6 , як на момент її проведення, так і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, міг давати звіт своїм діям та керувати ними, будь-якими психічними захворюваннями не страждав.

Врахувавши зазначене, а також обстановку, в якій було вчинено злочин, спосіб та знаряддя його вчинення, сукупність встановлених обставини подій, які відбулися між засудженим і потерпілою, зокрема те, що умисне вбивство ОСОБА_6 вчинив у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті неприязних стосунків, які раптово виникли між ним та ОСОБА_9 (цього не заперечує і сам засуджений), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої і бажав їх настання.

За таких обставин підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 115 на ст. 116 КК України, про що він зазначає у касаційній скарзі, відсутні.

Доводи засудженого про необхідність призначення йому більш м`якого покарання також не є переконливими.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та~попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким, спосіб його вчинення (завдав потерпілій 6 проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з пошкодженням обох нижніх і правої середньої частки легень, верхівки серця, грудної діафрагми і селезінки, відкритий перелом (розсічення) хрящової частини та 29 непроникаючих різаних та колото-різаних ран обличчя, шиї, тулуба та кінцівок), особу винного, який під час іспитового строку вчинив новий злочин, задовільно характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої, яка вимагала найсуворішого покарання, обставину, яка пом`якшує покарання, щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, рецидив злочинів, вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення засудженому наближеного до максимального покарання, передбаченого санкцією частини статті, за якою його визнано винним.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для~ виправлення засудженого й попередження вчинення ним нових злочинів.

Також суд правильно призначив ОСОБА_6 остаточне покарання на~підставі ст. 71 КК України. ~

Апеляційний суд переглянув це кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ~і постановив мотивовану ухвалу, якою визнав вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій засудженого та призначеного йому покарання законним та обґрунтованим, а саме покарання таким, що повною мірою відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому доводи, наведені в апеляційній скарзі засудженого, які є аналогічними доводам його касаційної скарги, належним чином перевірялись апеляційним судом та були мотивовано спростовані.

Отже ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування або зміни оскаржених судових рішень, в провадженні не~встановлено.

Не містить касаційна скарга ОСОБА_6 і переконливих доводів на обґрунтування невиправданої суворості призначеного йому покарання.

За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, п. п. 11, 15 розділу XI Перехідні положення КПК України та 3 Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а його касаційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і~оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~