Постанова in case no. 638/5585/17-к

Постанова

Іменем України

15 березня 2018 року

м. Київ

справа 638/5585/17-к

провадження 51-1379 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції~~~~~~~~

заявника ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_6

~

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

~

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

~

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про направлення осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи у кримінальному провадженні 12013220480005223 щодо факту нанесення тілесних ушкоджень з використанням засобів телекомунікації.

~

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року.

~

Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що в силу вимог~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ частини 4 ст. 399 КПК України скарга подана на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

~

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року і призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.

~

Стверджує, що ухвала слідчого судді є предметом перегляду суду апеляційної інстанції, а тому останній всупереч положенням ст. 309 КПК України безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.

~

У судовому засіданні~ в режимі відеоконференції скаржник підтримав касаційну скаргу, вказавши, що рішення судді апеляційної інстанції суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

~

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.

~

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

~

Мотиви Суду

~

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

~

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

~

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про направлення осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи у кримінальному провадженні ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 12013220480005223 щодо факту нанесення тілесних ушкоджень з використанням засобів телекомунікації.

~

Суддя Апеляційного суду, керуючись положеннями ст. 309 КПК України, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову у направленні осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи до цього переліку не віднесено, а тому оскарженню не підлягає. ~~~

~

Однак з таким висновком судді Апеляційного суду колегія суддів не погоджується з таких підстав.

~

Згідно з положенням ч. 3 ст. 509 КПК України, ухвала слідчого судді про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у такому направленні може бути оскаржена в апеляційному порядку.

~

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, ухвали слідчого судді про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні.

~

З огляду на зазначене, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

~

Додаткові вимоги про надання тимчасового доступу до речей і документів, які включені до касаційної скарги ОСОБА_6 касаційним судом не вирішуються, оскільки вони не були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції.

~

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді Апеляційного суду підлягає скасуванню, матеріали провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого належить прийняти законне й обґрунтоване рішення.

~ Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, суд

~

ухвалив:

~

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

~

Ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року скасувати і призначити ~новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

~

Постанова є остаточною і ~оскарженню не підлягає.

~

Судді:

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3