Постанова in case no. 495/5946/16-а

Верховний

Суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018

м. Київ

К/9901/18585/18

495/5946/16-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 (суддя-доповідач Єщенко О.В.) у справі 495/5946/16 за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому просив:

а) визнати неправомірним та скасувати рішення Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 19.07.2016 15 щодо відмови перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної у розмірі 90 % від посадового окладу ОСОБА_3 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 505 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури у зв'язку зі збільшенням посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів ;

б) зобов'язати відповідача з метою відновлення права на соціальний захист у повному передбаченому Законом обсязі провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_3 виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, та здійснити виплати відповідно до ч.1 ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру в редакції Закону України від 04.09.2008 року 502-VI на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області від 14.06.2016 292;

2. Постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2016 позов задоволено.

3. Вважаючи зазначене судове рішення незаконним, відповідачем подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору у строк до 24.10.2016.

5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 апеляційну скаргу повернуто заявнику з мотивів не усунення останнім недоліків апеляційної скарги.

6. У поданій касаційній скарзі Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДУ

7. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

8. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу з мотивів несплати судового збору за подання скарги, оскільки у Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області відсутнє відповідне фінансове забезпечення для оплати судового збору. На думку заявника, суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин ст. 88 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), яка передбачає можливість звільнення від сплати судового збору.

9. Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що станом на 27.10.2016 року скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

10. Відповідно до ст. 189 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

11. Оскільки скаржник вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу заявнику.

12. Щодо висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.

13. Ст. 88 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

14. Аналіз положень вказаної норми КАС України свідчить, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

15. У спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору є неповажними та залишив апеляційну скаргу відповідача без руху, а згодом - повернув.

16. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі 495/5946/16.

17. Щодо поданого відповідачем клопотання про відкликання даної касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що після набрання з 15.12.2017 чинності нової редакції КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017 2147-VIII) у суду касаційної інстанції відсутнє процесуальне право повертати касаційну скаргу заявнику після відкриття касаційного провадження.

18. В силу вимог ст. 332 КАС України у разі надходження до суду заяви про відкликання касаційної скарги така скарга повертається заявнику лише у випадках, коли відповідна заява надійшла до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження.

19. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 88, 108, 187, 189 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), ст. 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі 495/5946/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.І. Гриців