← Case law

Постанова in case no. 520/13175/17

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · 03.01.2018 · Supreme Court
full text from our database3 545 charactersall acts in the case →

About the act

Case no.
520/13175/17
Date of the judgment
03.01.2018
Court
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Judge
Кишакевич Лев Юрійович
Type of proceedings
Адмінправопорушення
Type of judgment
Постанова
Case category

Text of the judgment

Постанова іменем україни 03 січня 2018 року м. Київ Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

судді-доповідача Кишакевича Л.Ю.,

суддів: Щепоткіної В.В., Остапука В.І.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Харченка І.Є. на постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що адвокат Харченко І.Є. не погоджується та просить скасувати у касаційному порядку зазначену постанову апеляційного суду, винесену у справі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши зміст касаційних вимог, надані до скарги копії судових рішень та інші документи, суд встановив, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав .

Так, статтею 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Виходячи з основних засад судочинства згідно з п. 8 ч.1 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня (рішення у справах: Ашингдейн проти Сполученого Королівства від 28.05.1985, Кромбах проти Франції від 13.02.2001).

Правила, які конкретизують положення Конституції України щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду також визначені у КУпАП. Так, відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарженн я постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення.

Також, необхідно зазначити, що забезпечене Конституцією України право на судовий захист і забезпечене Європейською конвенцією з прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд не порушуються такими викладеними у законах процесуальними механізмами допуску до касаційного перегляду.

Зважаючи на наведене, к еруючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя, виходячи з основних засад судочинства, якими відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення виключно у визначених законом випадках, а також враховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.294 КУпАП,

у х в а л и в

Відмовити адвокату Харченку І.Є. у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді:

Л. Ю. Кишакевич В. В. Щепоткіна В. І. Остапук

The source is the Unified State Register of Court Judgments. Court judgments are open (the Law on Access to Court Judgments), and the acts themselves are official documents not subject to copyright. We do not edit the text and we add no assessments to it.

Check against the register ↗