Постанова in case no. 2304/1747/12

Постанова

3 січня 2018 р.

м. Київ

справа 693/330/17

~

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу представниці потерпілої ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову Жашкіського районного суду Черкаської області від 29~вересня 2017 року про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року, якою згадану постанову залишено без змін.

Обставини справи

1.~~ ОСОБА_3 була потерпілою у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченому частиною 1 статті 155 КК.

2.~~27 грудня 2012 року Жашківський районний суд Черкаської області (далі - Жашківський суд) виніс постанову про закриття кримінальної справи щодо обвинуваченого на підставі пункту в статті 1 Закону України Про амністію у 2011 році ( 3680-VI від 08.07.2011) та пункту~4 частини другої статті 6 КПК 1960 року.

3.~~27 червня 2017 року скаржниця як представниця потерпілої звернулась до~Жашківського суду із заявою про поновлення строку на~апеляційне оскарження зазначеної постанови.

4.~~26 вересня 2017 року Жашківський суд відмовив у поновленні строку. 28 листопада 2017 року Апеляційний суд Черкаської області, розглянувши апеляцію скаржниці, залишив це рішення без змін.

~Доводи касаційної скарги

5.~~У касаційній скарзі представниця потерпілої просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського суду від 27 грудня 2012 року.

6.~~Скаржниця вважає поважною причиною пропуску строку те, що потерпіла на час скоєння злочину і винесення постанови про закриття кримінального провадження була неповнолітньою, не мала власних доходів, їй була недоступна правова допомога, а після досягнення повноліття стан її здоров`я не дозволяв їй усвідомити, що потрібно оскаржити постанову суду.

7.~~Також скаржниця стверджує, що суду не було відомо про моральну шкоду, спричинену злочином, а на цей час наявність моральної шкоди встановлено рішенням Жашківського суду від 8 грудня 2016 року.

8.~~Крім того скаржниця зазначає, що 4 квітня~ 2017 року вона ознайомилась з~матеріалами кримінальної справи і виявила, що досудове слідство проведено на користь відповідача.

Оцінка суду

9.~~Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши додані до неї матеріали, суд доходить висновку, що у витребуванні справи слід відмовити з огляду на таке.

10.~~Відповідно до пункту 4 частини першої статті 398 КПК 1960 року касаційна скарга має містити вказівку на те, які є підстави для скасування або зміни ухвали чи постанови, а також доводи на обґрунтування існування таких підстав.

11.~~Касаційна скарга представниці потерпілої таких доводів не містить. Скаржниця лише зазначає причини пропуску строку на апеляційне оскарження.~Однак, ці доводи розглядалися і були оцінені судами першої і апеляційної інстанції. Скаржниця не зазначає, в~чому полягає істотне порушення кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону судами першої та апеляційної інстанцій.

12.~~Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди скаржниці з результатами досудового розслідування та постановою про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2012 року, що не є~предметом розгляду в цьому провадженні.

На підставі викладеного,

керуючись частиною 2 статті 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року 2147-VІІІ) з урахуванням положень частини 11 3 розділу 4 Закону~ 2147-VІІІ, суд постановив :

Відмовити у витребуванні справи за касаційною скаргою представниці потерпілої ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову Жашкіського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при~ повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку,~ визначеного статтею 386 цього~ Кодексу, або не~ пізніше одного~ місяця~ з~ дня~ одержання~ копії~ постанови~ про відмову у витребовуванні справи.

~

СУДДЯ:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~