Ухвала in case no. 722/2139/16-а

Єдиний унікальний номер 722/2139/16-а

Номер провадження 2-а/719/4/17

УХВАЛА

25 січня 2017 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов язання відновити виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року на виконання ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов язання суб єкта владних повноважень вчинити певні дії, в якому позивач просив суд зобов язати ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відновити з 01.05.2016 року виплату пенсії за вислугою років, яка призначена згідно до ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб та виплачувати її в подальшому без будь-яких обмежень.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження, в обґрунтування якого зазначила, що 05.01.2017 року Новодністровським міським судом Чернівецької області вже вирішено спір між тими самими сторонами та аналогічним предметом і підставами позову, про що свідчить постанова суду від 05.01.2017 року, яка набрала законної сили 24.01.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що, хоча 05.01.2017 року міський суд розглянув спір між тими самими сторонами та з аналогічним предметом, однак адміністративний позов пред являвся з інших підстав, зокрема, невідповідності Конституції України законодавчих актів, якими тимчасово припиняються виплати пенсій за вислугою років, і як наслідок дій ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови поновити виплату пенсії.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження, заслухавши думку позивача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов язання суб єкта владних повноважень вчинити певні дії, в якому позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у поновленні виплати пенсії та зобов язати ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відновити виплату пенсії з 01.04.2015 року у раніше визначеному розмірі, яка була призначена згідно до ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб .

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що дії Управління ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови у поновленні виплати йому пенсії за вислугою років є неправомірними, оскільки вони порушують його права, закріплені ст..ст. 22, 24, 43, 46 КУ, а норми ч. 5 ст. 43, ч. 1 ст. 54 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб 2262-XII від 09.04.1992 року (надалі Закон 2262-XII), - такими, що суперечать Основному Закону України.

05 січня 2017 року вищевказаний позов було розглянуто Новодністровським міським судом Чернівецької області та винесено постанову, яка набрала законної сили 24.01.2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 також звернувся в суд 22.11.2016 року із позовом до ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов язання суб єкта владних повноважень вчинити певні дії, в якому позивач просив суд зобов язати ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відновити з 01.05.2016 року виплату пенсії за вислугою років, яка призначена згідно до ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб та виплачувати її в подальшому без будь-яких обмежень.

Як на підставу задоволення своїх вимог, позивач посилався на п.5 Перехідних положень до Закону України 213-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року та вказував, що з 01.06.2015 року відпали підстави для припинення виплати йому пенсії за вислугою років, оскільки він із вказаної дати не є особою, яка має право на призначення пенсії у порядку спеціального закону на час досягнення пенсійного віку. При цьому, зауважував, що на сьогоднішній день відсутні спеціальні закони, що регулюють призначення пенсій за вислугою років, відтак, ОСОБА_1 не підпадає під обмеження, вказані в законах, на які посилався відповідач при відмові у поновленні виплати йому пенсії.

Окрім того, вважав неправомірними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області з тих підстав, що позивач на момент набрання чинності Законом України Про державну службу , тобто з 01.05.2016 року, не мав права на призначення пенсії державного службовця через відсутність необхідного стажу державного службовця, а отже, не відносився до категорії осіб, яким можливо тимчасово припинити виплату пенсії з 01.05.2016 року.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Із аналізу положень статті 106 КАС України випливає, що підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутись до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Як вбачається із адміністративних позовів ОСОБА_1, поданого 05.07.2016 року та 22.11.2016 року, останні, хоча й подані до одного й того самого відповідача з аналогічним предметом, однак з різних підстав, тобто із різним обґрунтуванням пред явлених вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави позовів від 05.07.2016 року та 22.11.2016 року є різними, відтак клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст..ст. 106, 157-160, 165 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ