Ухвала in case no. 2-а-4225/09/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

23 грудня 2016 року м. Ужгород 2-а-4225/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник ОСОБА_1,

відповідача: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 - представник в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 23 грудня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 грудня 2016 року.

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій.

Одночасно у прохальній частині позовної заяви позивач просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 здійснювати до закінчення розгляду справи та набрання законної сили судового рішення по цій справі відчуження належного йому майна, а також заборони здійснювати видаткові операції на поточних рахунках.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач за своїм клопотанням просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 здійснювати до закінчення розгляду справи та набрання законної сили судового рішення по цій справі відчуження належного йому майна, а також заборони здійснювати видаткові операції на поточних рахунках.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову наступним способом: заборонити суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 здійснювати до закінчення розгляду справи та набрання законної сили судового рішення по цій справі відчуження належного йому майна, а також заборони здійснювати видаткові операції на поточних рахунках.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу позивача, що у випадку звернення із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії до набрання законної сили рішенням суду у цій справі - не підлягає задоволенню, оскільки ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не наведено жодних підстав для задоволення клопотання (небезпека заподіяння шкоди, неможливість захисту без вжиття заходів, протиправність рішення), тобто, наявність обставин, встановлених ст. ст. 117, 118 КАС України - не доведені та не надані, при цьому, саме по собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

~~~~~~~~~~Крім того, за приписами статті 117 КАС України, передбачено вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справ і, а не до набрання законної сили рішення по справі або ж здійснювати такі дії до закінчення розгляду справи , як це зазначає позивач у клопотанні.

За наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 здійснювати до закінчення розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням по цій справі відчуження належного відповідачу майна, а також заборони здійснювати видаткові операції на поточних рахунках в адміністративній справі за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій - відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3