Постанова in case no. 751/7178/16-п

П о с т а н о в а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Короткевич М.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 (представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності) про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного Кодексу України (далі - МК), і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн з конфіскацією на користь держави іноземної та національної валюти в сумі, що згідно з курсом НБУ станом на 29 липня 2016 року становить 131952,21 грн, яка зберігається в ПАТ Райффайзен Банк Аваль .

Апеляційний суд Чернігівської області постановою від 8 серпня 2016 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 як представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - без зміни.

У заяві представник ОСОБА_1 просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_2 і виключити вказівку про конфіскацію валюти на користь держави. На думку заявника, оскільки рішення апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення є остаточним і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, то воно може бути предметом перегляду Верховного Суду України. Підставою для перегляду вказує неоднакове застосування судом апеляційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме санкції ст. 471 МК, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних випадках притягнення до адміністративної відповідальності. На підтвердження підстави для перегляду посилається на низку постанов апеляційного суду Київської області в інших провадженнях.

Проте, згідно з ч. 5 ст. 529 МК, порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Верховний Суд переглядає постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому главою 24 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Згідно зі ст. 297 1 КУпАП, заяву про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, а підставою для перегляду є встановлення порушень Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. Отримавши заяву про перегляд такої постанови, суддя-доповідач перевіряє її відповідність вимогам КУпАП та зобов'язаний повернути заяву, якщо її подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви (п. 2 ч. 4 ст. 297 5 КУпАП).

Оскільки дану заяву подано на інших підставах, ніж передбачено законом, перегляд Верховним Судом України зазначених судових рішень є неможливим, відтак заява підлягає поверненню заявникові на підставі п. 2 ч. 4 ст. 297 5 КУпАП.

Керуючись ст. 297 5 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 повернути заявникові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України М.Є. Короткевич