Ухвала in case no. 199/1224/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 22-ц/803/6482/26 Справа 199/1224/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позову посилався на те, що 11.01.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб. Неповнолітніх дітей сторони не мають. З початку 2022 року сімейне життя між сторонами погіршилося, після чого, відповідачка переїхала на постійне місце проживання за кордон. Тому позивач просив розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 11 січня 2013 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, під актовим записом 02.

Крім того, 08.20.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір довічного утримання 369, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Петутіною Ю.О. За умовами вказаного договору, позивач передав у власність відповідачці житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачка взяла на себе зобов`язання довічно утримувати позивача. Однак, з 2022 року, відповідачка не виконує свої зобов`язання за договором, жодної допомоги та утримання не надає. Через поганий стан здоров`я, позивачу важко себе самостійно обслуговувати, йому у цьому наразі допомагають сусіди.

На підставі зазначеного позивач, просив шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати; розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Петутіною Ю.О. 08.10.2015 за реєстрованим номером 369 та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 11 січня 2013 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, під актовим записом 02.

Розірвано договір довічного утримання від 08.10.2015, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петуніною Ю.О. та зареєстрованого в реєстрі під 369.

Повернуто у власність ОСОБА_2 нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11532540 від 08.10.2015.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року у справі 199/1224/24. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову або закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не дав належної оцінки наданим відповідачем доказам.

09.06.2026 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач у справі ОСОБА_2 . Апелянту стало відомо про можливе відкриття спадкової справи після смерті позивача, однак відомості щодо наявності такої спадкової справи, її номера, дати відкриття та нотаріуса, у провадженні якого вона перебуває, апелянту невідомі. Зазначені відомості мають істотне значення для розгляду заяви про забезпечення позову та з`ясування обставин, пов`язаних із можливим оформленням спадкових прав на спірне нерухоме майно. Самостійно отримати зазначену інформацію апелянт не має можливості.

У зв`язку з чим відповідач просила суд витребувати зі Спадкового реєстру України інформацію щодо: 1. Наявності відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2. Номера спадкової справи. 3. Дати відкриття спадкової справи. 4. Прізвища, ім`я, по батькові та адреси нотаріуса, у провадженні якого перебуває спадкова справа.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, щодо необхідності витребування доказів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково клопотання та витребувати докази, які мають значення для правильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2026 року від представника ОСОБА_3 адвоката Карлаш І.А. надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.01.2026 року, серія НОМЕР_2 , виданим Дніпровським ВДРАЦС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Після його смерті спадщину прийняла його дочка - ОСОБА_3 , що підтверджується заявою про прийняття спадщини від 14.04.2026 року 62.

Встановлено, що згідно із заяви ОСОБА_3 від 14 квітня 2026 року 62 про прийняття спадщини була заведена спадкова справа 1/2026 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огневої Юлії Євгенівни після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Огневої Юлії Євгенівни ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ) належним чином завірену повну копію спадкової справи 1/2026 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Огневої Юлії Євгенівни ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ) належним чином завірену повну копію спадкової справи 1/2026 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До 30 вересня 2026 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу 199/1224/24, апеляційне провадження 22-ц/803/6482/26 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 09 вересня 2026 року.

Повний текст судового рішення складено 10 вересня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида