Ухвала in case no. 760/2096/22

УХВАЛА

09 вересня 2026 року

м. Київ

справа 760/2096/22

провадження 61-11504ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини з матір`ю.

У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд, визначити постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним, як батьком.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_3 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Відібрано малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_3 .

Повернуто малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2025 року (провадження 61-8404св24) касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її матері скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2024 року.

Постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місяця проживання дитини скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місяця проживання дитини з батьком - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місяця проживання дитини з батьком відмовлено.

У грудні 2025 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року (провадження 61-15424св25) касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У липні ОСОБА_3 подав до Київського апеляційного суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі 760/26992/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі 760/2096/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком до набрання законної сили рішенням у справі 760/26992/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання.

У липні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, не зазначив в оскаржуваній ухвалі у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи про визначення місця проживання дитини до розгляду справи про її відібрання, не зазначив, які саме обставини, встановлені у справі про відібрання дитини матимуть значення для справи 760/2096/22, адже обставини у цих справах тотожні, а докази на їх підтвердження фактично дублюються в обох справах.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали справи 760/2096/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник