Ухвала in case no. 757/41887/18-ц

печерський районний суд міста києва

Справа 757/41887/18-ц

пр. 2-733/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішеннісуду від 04.04.2024 року в цивільній справі 757/41887/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3, ОСОБА_4 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича (далі - відповідач-4, Приватний нотаріус КМНО Некрилов К.Ю.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (далі - відповідач-5, Приватний нотаріус КМНО Стрельченко О.В.) про визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішення задоволено; визнано недійсним Договір іпотеки, укладений 28.04.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем за реєстровим 710; визнано недійсним Договір відступлення прав, укладений 01.06.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною за реєстровим 3819; скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича про державну реєстрацію прав 34574391 від 31.03.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис 19761730; скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича про державну реєстрацію іпотеки 35007093 від 28.04.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис 20212976; скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича про державну реєстрацію обтяжень 35007075 від 28.04.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис 202212952; скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про реєстрацію прав 35490583 від 01.06.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис 20720240; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

07.09.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи та ухвала Київського апеляційного суду від 14.08.2026 року про вирішення питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, ухвалу про повернення матеріалів для виправлення описки, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішення задоволено; визнано недійсним Договір іпотеки, укладений 28.04.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем за реєстровим 710; визнано недійсним Договір відступлення прав, укладений 01.06.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною за реєстровим 3819; скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича про державну реєстрацію прав 34574391 від 31.03.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис 19761730; скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича про державну реєстрацію іпотеки 35007093 від 28.04.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис 20212976; скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича про державну реєстрацію обтяжень 35007075 від 28.04.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис 202212952; скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про реєстрацію прав 35490583 від 01.06.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис 20720240; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, у восьмому абзаці резолютивної частини рішення суду виявлено описку, а саме, помилково зазначено номер квартири, за якою визнано право власності за позивачем, а саме - Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . , замість правильного номеру квартири - Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 . , що не відповідає матеріалам справи та висновках наведених в мотивувальній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, неправильне зазначення номеру квартири за якою визнано право власності за позивачем є опискою, в розумінні ст. 269 ЦПК України, то суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду, правильно зазначивши у восьмому абзаці резолютивної частини рішення судуномер квартири, за якою визнано право власності за позивачем, а саме - Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 . .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року у справі 757/41887/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішення, виклавши восьмий абзац резолютивної частини даного рішення суду наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 . .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 07.09.2026 року

Суддя І.В. Григоренко