Ухвала in case no. 910/11462/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.09.2026 Справа 910/11462/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі Товариство) та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі ГУ ДПС) про визнання недійсними укладених між відповідачами договорів перевезення: від 8 березня 2026 року (рекомендований лист R067104501629), від 30 квітня 2026 року (рекомендований лист R067146560030).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов.

Допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є недійсність двох укладених між відповідачами правочинів. Слід зазначити, що вимоги позивача не є основними та похідними, оскільки задоволення вимоги про визнання недійсним договору перевезення від 8 березня 2026 року (рекомендований лист R067104501629) не залежить від задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору перевезення від 30 квітня 2026 року (рекомендований лист R067146560030).

За таких обставин при розгляді вказаних вимог суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову та відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо відповідності кожного з цих правочинів вимогам закону; підлягають встановленню обставини щодо дотримання відповідачами вимог чинного законодавства в момент вчинення кожного із вищенаведених договорів.

Отже, підставами даного позову є два різні правочини, які не пов`язані між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами.

Вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує порушення своїх прав та законних інтересів саме як господарюючого суб`єкта (фізичної особи підприємця). Однак, у вступній та прохальній частині позовної заяви відсутнє зазначення щодо статусу позивача як фізичної особи підприємця.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана ОСОБА_1 позовна заява згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання правочинів недійсними з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 10 вересня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко