Ухвала in case no. 910/15529/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" вересня 2026 р. Справа 910/15529/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Жукової К.Д.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.09.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи 910/15529/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025

у справі 910/15529/24 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення 362-р від 03.10.2024,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Євсікова О.О., Алданова С.О. (згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025) перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі 910/15529/24.

07.09.2026, представник позивача заявив відвід судді Корсаку В.А., посилаючись на те, що у нього виникли сумніви у неупередженості або об`єктивності цього судді.

Зокрема, позивач (апелянт) зазначив, що відмовлячи в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, головуючий суддя Корсак В. А. допустив упередженість стосовно позиції апелянта, з порушенням принципів господарського судочинства, зокрема ст. ст. 7 ГПК України. Крім викладеного, позивач зазначає, що за участі судді Корсака В. А. прийнято судові рішення на користь Антимонопольного комітету України у більшості справ (що вбачається з офіційного джерела Єдиний реєстр судових рішень ). Апелянт вважає, що така поведінка судді Корсака В. А. свідчить про сумніви у його неупередженості та об`єктивності та суперечить другому показнику Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалений Економічною та Соціальною Радою ООН 27.06.2006 року за 2006/23, що ставить під безпосередній ризик прийняття нею обґрунтованого рішення у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача про судді Корсака В.А. (головуючий суддя) від розгляду справи 910/15529/24 на підставі ч. 4 ст. 35 ГПК України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 35, 38 ГПК України, керуючись позицією Європейського Суду з прав людини, Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи 910/15529/24, суддею Північного апеляційного господарського суду Корсаком В.А. заявлено самовідвід від розгляду справи 910/15529/24.

За приписами частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява 11/1987/134/188, 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява 11/1987/134/188, 46).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При розгляді даної заяви колегія суддів враховує також правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в ухвалі від 04.02.2020 у справі 908/137/18. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що при розгляді заяви про відвід судді суд враховує значення, яке має вирішення справи для правової системи України, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи.

З метою усунення сумнівів в неупередженості складу суду під час розгляду справи 910/15529/24 та забезпечення підтримки довіри до судової влади, керуючись ст. 35 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява судді Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи 910/15529/24 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи 910/15529/24.

Матеріали справи 910/15529/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова