Ухвала in case no. 727/12560/26

Справа 727/12560/26

Провадження 1-кс/727/3207/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по матеріалам кримінального провадження 62025240050001000 від 18.09.2025 року відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лашківка, Кіцманського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави, нехтуючи вимогами законодавства України, діючи умисно, з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, свідомо став на шлях скоєння тяжких корупційних злочинів та усвідомлено вчинив ряд протиправних корупційних дій, спрямованих на одержання грошових коштів від третіх осіб в якості неправомірної вигоди, вчинених повторно, за невжиття ним, як уповноваженою службовою особою поліцейським, необхідних заходів і відповідного реагування на підставі та в порядку, визначених законом, на виявлені та надалі відомі обставини, що можуть свідчити про вчинення особою правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення або Кримінальним кодексом України, та неприпинення таких правопорушень, в тому числі за невжиття заходів і відповідного реагування на підставі та в порядку, визначених законом, на відомі факти можливих протиправних дій.

25.11.2025, близько 14 години 10 хвилин, співробітник патрульної поліції інспектор СРПП ВП 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП ОСОБА_4 , перебуваючи на службі, здійснюючи на службовому автомобілі патрулювання території обслуговування відділення поліції 1 (м. Сторожинець), знаходячись в с-ще Красноїльськ, по вул. Олександра Іона Кузи, зупинив автомобіль марки Mercedes-Benz , сіро-темного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 до якого був закріплений причеп, під керуванням водія громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після зупинки, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля патрульної поліції, який зупинився позаду нього, де були присутні двоє співробітників патрульної поліції. Поліцейський ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що причиною зупинки даного транспортного засобу є відсутність номерного реєстраційного знаку на закріпленому причепі та висловив вимогу ОСОБА_7 про пред`явлення для перевірки реєстраційних документів на даний транспортний засіб, причеп, посвідчення водія та документи про перебування на військовому обліку, на що ОСОБА_7 пояснив що в нього відсутні посвідчення водія, реєстраційні документи на причіп та військово облікові документи.

Враховуючи вказані обставини у ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел на прийняття пропозиції та наступного одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за невжиття ним, як уповноваженою службовою особою поліцейським, необхідних заходів і відповідного реагування на виявлений факт адміністративного правопорушення ОСОБА_7 , який полягав у відсутності державних номерних знаків на причепі та документів на право власності, відсутності посвідчення водія та порушення військового обліку у ТЦК та СП.

ОСОБА_7 , побоюючись що ОСОБА_4 притягне його до адміністративної відповідальності за відсутність офіційних документів на право власності або користування причіпом, не працюючі на ньому світлопоказчики, відсутність посвідчення водія та викличе працівників ТЦК та СП для перевірки документів щодо військового обліку, висловив пропозицію ОСОБА_4 щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів сумою 5000 гривень за невжиття необхідних заходів і відповідного реагування на підставі та в порядку, визначених законом, на що ОСОБА_4 , сказав останньому що це мало, далі ОСОБА_7 висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди в сумі 7000 гривень, на що ОСОБА_4 , сказав останньому що це також мало, необхідно трохи докинути.

В подальшому ОСОБА_4 25.11.2025, близько 14 години 20 хвилин знаходячись в с-ще Красноїльськ, по вул. Олександра Іона Кузи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, використовуючи своє службове становище, прийняв пропозицію неправомірної вигоди в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень від ОСОБА_7 за невчинення в інтересах останнього дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП і адміністративного затримання та доставлення до центрів комплектування та соціальної підтримки в порядку ч. 5 ст. 24 Закону України Про Національну поліцію .

Надалі ОСОБА_4 25.11.2025 близько 15 години, знаходячись в с-ще Красноїльськ, по вул. Олександра Іона Кузи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив з метою власного збагачення, використовуючи своє службове становище, в салоні патрульного автомобіля одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень за невчинення в інтересах останнього дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП і адміністративного затримання та доставлення до центрів комплектування та соціальної підтримки в порядку ч. 5 ст. 24 Закону України Про Національну поліцію .

Крім цього, 06.12.2025, близько 12 години 45 хвилин, співробітник патрульної поліції інспектор СРПП ВП 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП ОСОБА_4 , перебуваючи на службі, здійснюючи на службовому автомобілі патрулювання території обслуговування відділення поліції 1 (м. Сторожинець), знаходячись в с-ще Красноїльськ, по вул. Богдана Хмельницького, зупинив автомобіль марки Камаз 53215 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До транспортного засобу, у якому перебував ОСОБА_8 підійшов один із працівників патрульної поліції з вимогою пред`явити реєстраційні документи на даний транспортний засіб, в тому числі і про проведення техогляду. Після перевірки вищевказаних документів, виявивши у ОСОБА_8 адміністративне правопорушення щодо не проходження обов`язкового технічного огляду на транспортний засіб марки Камаз 53215 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , працівник поліції скерував ОСОБА_8 з наявними реєстраційними документами для притягнення до адміністративної відповідальності до автомобіля патрульної поліції, у якому перебував співробітник патрульної поліції інспектор СРПП ВП 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП ОСОБА_4 .

Під час перевірки документів та військовому обліку ОСОБА_8 , ОСОБА_4 встановив що ОСОБА_8 з 07.02.2025 перебуває у розшуку ТЦК та СП через не з`явлення до ТЦК та СП для взяття на військовий облік.

Враховуючи вказані обставини у ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, повторно виник злочинний умисел на прийняття пропозиції та наступного одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за невжиття ним, як уповноваженою службовою особою поліцейським, необхідних заходів і відповідного реагування на виявлений факт адміністративного правопорушення ОСОБА_8 , який полягав у відсутності документів проходження технічного огляду вантажного автомобіля та порушення військового обліку у ТЦК та СП.

ОСОБА_8 , не бажаючи щоб ОСОБА_4 притягував його до адміністративної відповідальності за відсутність технічного огляду вантажного автомобіля та здійснить його адміністративне затримання та доставлення до центрів комплектування та соціальної підтримки в порядку ч. 5 ст. 24 Закону України Про Національну поліцію , висловив пропозицію ОСОБА_4 щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів сумою 100 доларів США за невжиття необхідних заходів і відповідного реагування на підставі та в порядку, визначених законом, на що ОСОБА_4 не погодився, так як сума грошових коштів йому не достатня.

В подальшому ОСОБА_4 06.12.2025, близько 12 години 55 хвилин, перебуваючи в с-щі Красноїльськ, по вул. Богдана Хмельницького, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, використовуючи своє службове становище, повторно прийняв пропозицію неправомірної вигоди в сумі 200 (двісті) доларів США від ОСОБА_8 за невчинення в інтересах останнього дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП і адміністративного затримання та доставлення до центрів комплектування та соціальної підтримки в порядку ч. 5 ст. 24 Закону України Про Національну поліцію .

Надалі ОСОБА_4 06.12.2025, близько 13 години 05 хвилин, перебуваючи в с-щі Красноїльськ, по вул. Василя Олександрії неподалік будинку 36, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив з метою власного збагачення, використовуючи своє службове становище, в салоні патрульного автомобіля повторно одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 (двісті) доларів США за невчинення в інтересах останнього дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП і адміністративного затримання та доставлення до центрів комплектування та соціальної підтримки в порядку ч. 5 ст. 24 Закону України Про Національну поліцію ..

Крім цього, 14.12.2025 близько 18 години 30 хвилин співробітник патрульної поліції інспектор СРПП ВП 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП ОСОБА_4 , перебуваючи на службі, здійснюючи на службовому автомобілі патрулювання території обслуговування відділення поліції 1 (м. Сторожинець), знаходячись в с-ще Красноїльськ, рухаючись в сторону центральної дороги зупинив автомобіль марки Mercedes-Benz Vito зеленого кольору, під керуванням водія громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після зупинки, до ОСОБА_9 підійшли двоє співробітників патрульної поліції, з яких поліцейський ОСОБА_4 та висловив вимогу ОСОБА_9 про пред`явлення для перевірки реєстраційних документів на даний транспортний засіб та посвідчення водія, на що ОСОБА_9 пояснив що в нього відсутні посвідчення водія.

Враховуючи вказані обставини у ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, повторно виник злочинний умисел на прийняття пропозиції та наступного одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за невжиття ним, як уповноваженою службовою особою поліцейським, необхідних заходів і відповідного реагування на виявлений факт адміністративного правопорушення ОСОБА_9 , який полягав у відсутності посвідчення водія та непрацюючій лівій фарі головного світка автомобіля.

ОСОБА_9 , для того щоб ОСОБА_4 не притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутність офіційних документів на право керування автомобілем, не працюючу на ньому ліву фару головного світла, висловив пропозицію ОСОБА_4 щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів сумою 50 євро за невжиття необхідних заходів і відповідного реагування на підставі та в порядку, визначених законом, на що ОСОБА_4 , сказав останньому що це не достатньо, далі ОСОБА_9 висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди в сумі 100 євро, на що ОСОБА_4 , повідомив останньому що це також мало.

В подальшому ОСОБА_4 14.12.2025 близько 18 години 40 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, використовуючи своє службове становище, повторно прийняв пропозицію неправомірної вигоди в сумі 200 (двісті) євро від ОСОБА_9 за невчинення в інтересах останнього дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП.

Надалі ОСОБА_4 14.12.2025 близько 18 години 55 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_2 ,, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив з метою власного збагачення, використовуючи своє службове становище, в салоні патрульного автомобіля повторно одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 (двісті) євро за невчинення в інтересах останнього дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України, а саме у прийняті пропозиції та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно.

09.09.2026 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 332 800 гривень.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти запобіжного заходу, однак просили визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 18.09.2025 року до ЄРДР внесені відомості за 62025240050001000, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України.

09.09.2026 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно з п.9 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України , а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо інших ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то на думку слідчого судді вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та є припущенням.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України , суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний та сімейний стан, інвалід третьої групи, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави, виконує всі покладені на нього запобіжним заходом обов`язки, а тому вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України . Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який має бути внесений протягом п`яти днів, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 09 листопада 2026 року наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або за наявності інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_4 що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1