Ухвала in case no. 597/1326/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2026 р. Справа 597/1326/26

Слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП 4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 , у порядку статті 303 КПК України, із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП 4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , в якій просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції 4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.270 КК України та надати заявнику та/чи його представнику витяг з ЄРДР. Залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілого та надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що 27.08.2026 року він звернувся до ВП 4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована канцелярією 27.08.2026 року. У вищевказаній заяві він навів обставини того, що в діях невстановленої особи наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.270 КК України. Вищевказане підтверджується тим, що ОСОБА_3 є власником двох квартир у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному житловому будинку 04.08.2026 року сталася пожежа, внаслідок якої будинок, що складається із трьох квартир, зазнав значних пошкоджень, а йому як власнику двох квартир заподіяно істотну матеріальну шкоду. Відповідно до Акта про пожежу, складеного за результатами встановлення обставин виникнення пожежі, її причиною визначено необережність під час куріння в одній із квартир будинку. Зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_4 . Однак, наскільки заявнику відомо, остання у цій квартирі фактично не проживає. На момент виникнення пожежі у квартирі перебувала ОСОБА_5 , яка фактично проживає у зазначеній квартирі. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 та її знайомого, у ніч з 03 на 04 серпня 2026 року вони разом перебували у цій квартирі та протягом вечора розпивали алкогольні напої. Після цього обоє лягли спати. Уже під ранок знайомий ОСОБА_5 прокинувся, вийшов на подвір`я, щоб сходити до туалету, після чого повернувся до квартири та знову ліг спати. З урахуванням встановленої причини пожежі необережності під час куріння, виникають обґрунтовані підстави вважати, що саме вказана особа могла перед цим здійснювати куріння та залишити непогашений недопалок або іншим чином допустити необережне поводження з джерелом вогню. При цьому у заяві в поліцію, заявник просив встановити: хто саме з осіб, які перебували у квартирі в ніч перед пожежею, курив; де саме здійснювалося куріння; хто останнім користувався джерелом вогню; чи використовувалися в квартирі попільнички та де саме вони знаходилися; чи були виявлені після пожежі залишки сигарет, недопалки, попільнички або інші предмети, які могли бути джерелом займання; чи відповідало фактичне місце виникнення пожежі висновкам, викладеним в Акті про пожежу; чи перебували ОСОБА_5 та її знайомий у стані алкогольного сп`яніння; чи могли алкогольне сп`яніння та сон вплинути на їх здатність належним чином контролювати джерело підвищеної небезпеки; чи є причинно-наслідковий зв`язок між необережними діями особи, яка курила у квартирі, та виникненням пожежі і подальшим пошкодженням будинку. Унаслідок пожежі пошкоджено не лише квартиру, в якій виникло загорання, а весь житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із трьох квартир. Таким чином, внаслідок пожежі пошкоджено належні заявнику дві квартири, а також інше майно, конструктивні елементи та інженерні комунікації будинку. Розмір заподіяної йому матеріальної шкоди на даний час остаточно не встановлений, оскільки для її визначення необхідно провести відповідну оцінку та/або експертне дослідження. Разом з тим, за попередньою оцінкою, розмір завданих заявнику матеріальних збитків перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що свідчить про істотний характер заподіяної шкоди та потребує належної кримінально-правової оцінки.

Заявник вважає, що викладені ним у заяві в поліцію обставини містили достатні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням вимог пожежної безпеки та необережним поводженням з вогнем, унаслідок чого було пошкоджено значну кількість чужого майна та завдано заявнику значної матеріальної шкоди.

На переконання заявника необхідно встановити конкретну особу, чиї дії або бездіяльність безпосередньо призвели до виникнення пожежі, а також надати належну кримінально-правову оцінку її діям.

У заяві про вчинене кримінальне правопорушення заявник просив через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР вручити йому витяг з ЄРДР, залучити його до кримінального провадження як потерпілого та надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Однак, уповноваженою особою ВП 4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, в передбачені законом строки, що зумовило звернення до слідчого судді з даною скаргою відповідно до ст.303 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 та представник заявника, адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Представник заявника подав клопотання (вх. 4690), в якому просить розгляд скарги проводити без його участі та участі заявника. Вимоги скарги підтримують повністю, просять їх задовольнити.

Т.в.о. начальника СВ ВП 4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_7 на виконання вимог ухвали слідчого судді в супровідному листі (вх. ЕП-01399) зазначив, що відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не вносились.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 27.08.2026 року звернувся до ВП 4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

До теперішнього часу повідомлення про кримінальне правопорушення не внесене до ЄРДР і не розпочато досудове розслідування.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, відомості викладені в заяві, повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві, повідомленні про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що відомості, які містяться в заяві останнього, в порушення вимог ст.214 КПК України, безпідставно не внесені до ЄРДР, а тому викладена у скарзі вимога про зобов`язання уповноваженої особи ВП 4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відповідні відомості за вищезгаданим фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Разом з тим не підлягає до задоволення вимога скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи ВП 4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за конкретною статтею КК України, оскільки зазначене виходить за межі повноважень слідчого судді.

Також суд зазначає, що вимога скаржника про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження, як потерпілого є передчасною, оскільки на даний час відомості про кримінальне правопорушення ще не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а кримінальне провадження фактично не розпочато.

У зв`язку із наведеним вимоги скаржника ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції 4 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2026 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8