Ухвала in case no. 990/400/24

УХВАЛА

09 вересня 2026 року

м. Київ

справа 990/400/24

адміністративне провадження П/990/400/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бевзенка В.М., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

за участю секретаря судового засідання Висоцького А.М.,

представника позивача: Овдій Я.П.

представника відповідача: Саввіна С.С.

представника третьої особи: Кір`ян Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження як суд першої інстанції клопотання Президента України про закриття провадження у справі 990/400/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ВИДОБУТОК до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним і скасування Указу в частині, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ ВИДОБУТОК (далі - позивач, Товариство, ТОВ СМАРТ ВИДОБУТОК ) звернулось до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України (далі - третя особа 1, РНБО), Служба безпеки України (далі - третя особа 2, СБУ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 24.06.2024 376/2024 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) в частині введення в дію пункту 6 позиції 1 додатку 3 Вид обмежувального заходу (анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами (анулювання спеціального дозволу на користування надрами 6652).

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Стеценка С.Г., суддів: Бевзенка В.М., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М.

Ухвалою від 06.01.2025 Верховний Суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

У зв`язку із обранням судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Стрелець Т.Г. до Великої Палати Верховного Суду (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.05.2025 12), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи 990/400/24.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 указану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Стеценка С.Г., суддів Бевзенка В.М., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Шарапи В.М.

08.05.2026 до Суду від представника відповідача Саввіна С.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зауважив, що Указ Президента України про введення в дію рішення РНБО про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосується застосування персональних санкцій щодо визначеної у ньому особи, а отже, є актом індивідуальної дії, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки, передбачає індивідуалізовані приписи щодо обмеження здійснення господарської діяльності визначених Указом суб`єкта, не регулює певний вид суспільних відносин і вичерпує свою дію після його реалізації. Тому, вважає, що оскільки позивач ТОВ СМАРТ ВИДОБУТОК не є учасником (суб`єктом) правовідносин, визначених в оскаржуваному Указі індивідуального характеру, то такий Указ не породжує для позивача права на захист, тобто права на звернення з цим позовом.

24.07.2026 до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ВИДОБУТОК Овдій Яною Петрівною подано заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи заперечення проти закриття провадження, представник позивача вказала, що оскаржуваний Указ є актом індивідуальної дії, який безпосередньо й невідворотно припиняє господарську діяльність позивача. Анулювання спеціального дозволу 6652 повністю блокує господарську діяльність ТОВ СМАРТ ВИДОБУТОК , унеможливлює виконання його статутних завдань і призводить до фактичної ліквідації підприємства як суб`єкта господарювання.

У судовому засіданні 07.09.2026 представник Президента України підтримав вимоги заяви про закриття провадження у справі.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні цієї заяви.

Представник Служби безпеки України підтримала заяву про закриття провадження у справі.

Вислухавши думку учасників справи та оцінивши доводи й аргументи заяви про закриття провадження у справі, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Предметом позовної заяви ТОВ СМАРТ ВИДОБУТОК є визнання протиправним та скасування в частині Указу Президента України від 24.06.2024 376/2024 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) в частині введення в дію пункту 6 позиції 1 додатку 3 Вид обмежувального заходу (анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами (анулювання спеціального дозволу на користування надрами 6652).

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 2747-IV (далі - КАС України) визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 1 статті 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси .

Пункт 1 частини 1 статті 19 КАС України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частина 4 статті 22 КАС України встановлює, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи, серед іншого, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України.

Стаття 266 КАС України визначає особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, Президента України.

Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 266 КАС України розгляд спорів про законність актів Президента України є виключною компетенцією адміністративного суду, оскаржуваний Указ впливає на права позивача як особи, яка має спеціальний дозвіл на користування надрами. Тому закриття провадження у справі позбавить позивача можливості довести свою правоту в адміністративному судочинстві.

Також Суд наголошує, що частиною 2 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Системний аналіз цих норм законодавства свідчить про те, що юридична особа, яка не згодна з Указом Президента України про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), має право оскаржити такий указ в порядку, передбаченому КАС України.

У цій справі позивач оскаржує Указ Президента України від 24.06.2024 376/2024 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) в частині введення в дію пункту 6 позиції 1 додатку 3 Вид обмежувального заходу (анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами (анулювання спеціального дозволу на користування надрами 6652).

Таким чином ТОВ СМАРТ ВИДОБУТОК є безпосереднім учасником (суб`єктом) правовідносин у цій справі, а відповідний Указ породжує для позивача право на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Вказані обставини і нормативне регулювання свідчать про те, що цей спір є публічно-правовим, підсудним Верховному Суду як суду першої інстанції і справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, підстави для застосування пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України відсутні, а відтак заява про закриття провадження у справі є необґрунтованою і не може бути задоволена.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 22, 238, 241, 243, 248, 250, 256, 266 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Президента України про закриття провадження у справі 990/400/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.09.2026.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко,

В.М. Бевзенко,

Н.В. Коваленко,

С.М. Чиркін,

В.М. Шарапа,

Судді Верховного Суду