Ухвала in case no. 260/4125/25

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 вересня 2026 року

м. Київ

справа 260/4125/25

адміністративне провадження К/990/39866/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі 260/4125/25 за адміністративним позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, до Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, звернувся з позовом до Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, у якому просив:

- визнати протиправним дії Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства щодо видачі 28.02.2025 спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) 20250219-000092 на проведення суцільної рубки, пов`язаної з новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом доріг на лісових ділянках в кварталі 3 виділ 1 (ділянка 1.1 площа 0,5 га) лісництва "Шипот" (ДП "Перечинське ЛГ") Ужгородського надлісництва філії "Карпатський лісовий офіс" ДСГП "Ліси України";

- скасувати спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) 20250219-000092, виданий 28.02.2025 на проведення суцільної рубки, пов`язаної з новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом доріг на лісових ділянках в кварталі 3 виділ 1 (ділянка 1.1 площа 0,5 га) лісництва "Шипот" (ДП "Перечинське ЛГ") Ужгородського надлісництва філії "Карпатський лісовий офіс" ДСГП "Ліси України".

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 в задоволенні позові відмовлено.

Закарпатська обласна прокуратура, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) 20250219-000092, виданий 28.02.2025 на проведення суцільної рубки, пов`язаної з новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом доріг на лісових ділянках в кварталі 3 виділ 1 (ділянка 1.1 площа 0,5 га) лісництва "Шипот" (ДП "Перечинське ЛГ") Ужгородського надлісництва філії "Карпатський лісовий офіс" ДСГП "Ліси України". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу Верховного Суду 25.08.2026 надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 (повний текст складено 24.07.2026) та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.11.2025.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України).

Зокрема, скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції застосував положення статей 65, 67, 69 Лісового кодексу України у їх системному зв`язку з статтею 55 Конституції України, статями 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) без урахування висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених, зоокрема, у постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі 560/16934/23.

Наголошує, що позовна вимога про визнання протиправними дій Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства щодо видачі лісорубного квитка, аналогічно, як і позовна вимога про скасування цього лісорубного квитка, не є ефективним способом захисту інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, оскільки їх задоволення не може призвести до поновлення порушених прав та інтересів. Отже, саме з підстав неефективності обраного прокурором способу судового захисту інтересів держави, відсутні підстави для задовлення позовних вимог у цій справі.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі 260/4125/25.

Щодо доводів касаційної скарги в частині застосування зазначених вище норм права без урахування висновків, які викладено в постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі 826/4741/16, від 18.05.2022 у справі 826/15510/16, то суд касаційної інстанції відхиляє через неподібність обставинам зазначених справ з огляду на наступне.

Зокрема, предметом спору у цій справі є правомірність дій відповідача щодо видачі лісорубного квитка лісозаготівельні роботи по якому завершенні.

Верховний Суд наголошує, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, їхніх повноважень, об`єкта, предмета правового регулювання відносин, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Водночас, обставини цієї справи та справи, які вказані скаржником з метою обґрунтування підстав касаційного оскарження ( 826/4741/16 та 826/15510/16), виникли за різних фактичних обставин, у різні періоди часу, з урахуванням різного законодавчого регулювання та його застосування.

Зокрема:

- у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі 826/4741/16 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби зняти арешт з квартири, яка являється предметом іпотеки за договором іпотеки;

- предметом спору у справі 826/15510/16 було визнання протиправним та скасування наказу про продовження строку дії дозволу на користування надрами, яким продовжено строк дії спеціального дозволу на користування надрами;

Таким чином, в цій частині касаційної скарги Верховний Суд відхиляє зазначені скаржником доводи як необґрунтовані.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі 260/4125/25 за адміністративним позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, до Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін