Ухвала in case no. 753/9675/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа 753/9675/24 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження 11-сс/824/ 5197/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 111, частиною другою статті 111, частиною першою статті 161, статтею 436, частиною третьою статті 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначено до 21 червня 2024 року включно.

Зобов`язано начальника Державної установи Київський слідчий ізолятор та начальника філії ДУ Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в місті Києві та Київській області організувати необхідне медичне обстеження та медичне лікування, згідно встановленого діагнозу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 28 травня 2026 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням долучених ним доповнень до апеляційної скарги, просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді.

Уважає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим.

На переконання скаржника заявлені стороною обвинувачення ризики відсутні, оскільки всі свідки та потерпілий допитані в суді.

Вказує, що він має житло, є несудимою особою.

Наголошує, що його затримання відбулось без ухвали слідчого судді.

Також у поданій ОСОБА_7 скарзі та усно у судовому засіданні зазначав про надання свідком ОСОБА_9 неправдивих показів у суді 02 травня 2025 року, що, на його переконання, є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Зазначаючи про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 26 травня 2026 року, на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги розписку.

У судовому засіданні наголошував, що не отримував копії оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів 1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно пункту 3 частини другої, абзацу 1 частини третьої статті 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладений у постанові від 02 березня 2018 року, процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин, а поняття поважності причин пропуску строків є оціночним і його вирішення покладається на розсуд суду.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 вказує про те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 26 травня 2026 року, на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги розписку. При цьому, у судовому засіданні наголошував, що не отримував копії повного тексту оскаржуваної ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає за можливе поновити скаржнику пропущений процесуальний строк.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні 22023000000001084 від 20 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною другою статті 111, частиною першою статті 161, статтею 436, частиною третьою статті 436-2 КК України.

23 січня 2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку статті 615 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 111, частиною першою статті 161, статтею 436, частиною третьою статті 436-2 КК України.

24 січня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 111, частиною першою статті 161, статтею 436, частиною третьою статті 436-2 КК України.

19 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 24 квітня 2024 року.

16 квітня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною другою статті 111, частиною першою статті 161, статтею 436, частиною третьою статті 436-2 КК України.

16 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 особисто вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та у цей же день стороні захисту в порядку статті 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування.

22 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 22 травня 2024 року.

16 травня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 111, частиною другою статті 111, частиною першою статті 161, статтею 436, частиною третьою статті 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначено до 21 червня 2024 року включно.

Зобов`язано начальника Державної установи Київський слідчий ізолятор та начальника філії ДУ Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в місті Києві та Київській області організувати необхідне медичне обстеження та медичне лікування, згідно встановленого діагнозу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (пункт 5 частини першої статті 3 КПК України).

Положеннями пункту 5 частини першої статті 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, досудове розслідування триває протягом всього часу, починаючи з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до моменту його закінчення в одній із форм, визначених статтею 283 КПК України: закриття кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини другої статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом частини шостої статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно частини четвертої статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, виключно до початку підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора слідчий суддя вправі застосувати запобіжний захід.

З матеріалів судової справи вбачається, що 16 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 особисто вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та у цей же день стороні захисту в порядку статті 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування.

При цьому, 22 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 22 травня 2024 року.

Окрім того, як установлено судом, зокрема з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, вироком Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною другою статті 111, частиною першою статті 161, статтею 436, частинами другою, третьою статті 436-2 КК України, і згідно статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 15 років позбавлення волі, з конфіскації належного йому майна.

Отже, на даний час у кримінальному провадженні 22023000000001084 від 20 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ухвалено вирок.

Положеннями частини третьої статті 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно статті 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.

Водночас, в силу приписів статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Разом з цим, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає серед іншого клопотання учасників провадження про витребування певних речей чи документів.

Виключно до повноважень суду (колегії суддів), який здійснює розгляд кримінального провадження, віднесено здійснення контролю та вирішення питань, що стосуються кримінальних проваджень.

Таким чином, повноваження слідчого судді в межах цього кримінального провадження наразі вичерпані з огляду на відповідну стадію судового розгляду.

За таких обставин, ОСОБА_7 оскаржено ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 22023000000001084 від 20 жовтня 2023 року, в якому відносно ОСОБА_7 вже ухвалено вирок, а відтак апеляційний суд не має повноважень на перевірку законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, що оскаржується, оскільки досудове слідство закінчене.

Слідчий суддя здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування і правом вирішувати клопотання, заяви та/або скарги, за наявності вироку у кримінальному провадженні, не наділений, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу, не можуть бути досліджені за відсутності повноважень на це апеляційного суду.

Також не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_7 на надання свідком ОСОБА_9 неправдивих показів у суді 02 травня 2025 року, що, на його переконання, є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки така скарга на даній стадії не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4