Ухвала in case no. 215/2932/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

м. Київ

справа 215/2932/22

провадження 51-3464ск26

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2026 року про перегляд за нововиявленими обставинами і

встановила:

як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 21 травня 2026 року залишив без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить переглянути згадані судові рішення у касаційному порядку та викладає вимогу про їх скасування. В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що постановлені ухвали є незаконними та необґрунтованими. Як убачається із тексту скарги, засуджений зазначає, що суд неправильно трактував положення ст. 459 КПК України, які не містять точного переліку рішень, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Вважає, що обов`язковою умовою є лише набрання законної сили таким рішенням, що у даному випадку виконано. Вказує, що суди залишили поза увагою положення ч. 1 ст. 467 КПК України, якими передбачено можливість перегляду за нововиявленими обставинами також і ухвал суду.

Вказує на помилкове твердження суду про те, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише рішення, якими особа притягається до кримінальної відповідальності, адже воно не ґрунтується на вимогах закону.

Мотиви Суду

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів провадження за касаційною скаргою, 23 серпня 2022 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про приведення вироку Дніпропетровського районного суду від 14 листопада 2000 року у відповідність до вимог чинного кримінального закону в порядку ст. 537 КПК України.

Згодом, 06 жовтня 2022 року, засуджений ОСОБА_4 подав клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року у задоволенні вказаних клопотань засудженого ОСОБА_4 відмовлено.

Вищезгадане судове рішення засуджений ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня

2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_4 21 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки у зв`язку з військовою агресією проти України матеріали вказаного апеляційного провадження щодо ОСОБА_4 були втрачені, ухвалою Дніпровського районного суду від 23 жовтня 2025 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року. Відновлено матеріали провадження відносно ОСОБА_4 (ЄУН справи 215/2932/22, провадження 11-кп/803/598/25).

Колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши матеріали провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , доводи якої в частині незаконності ухвали суду першої інстанції аналогічні доводам касаційної скарги, обґрунтовано залишила ухвалу місцевого суду без зміни, зазначивши в своїй ухвалі підстави для прийняття такого рішення.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, залишаючи без зміни ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19 листопада 2024 року, з огляду на правову позицію, сформульовану в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року в справі 522/14170/17 (провадження 51-1836кмо19), вказав, що перегляд ухвал суду, постановлених в порядку глави 34 КПК України, не належить до судових рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно з вказаним висновком, положення ч. 1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що у цьому провадженні скаржник порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами не судового рішення, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті, а ухвали місцевого суду, постановленої в порядку виконання вироку, тобто судового рішення, яке не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19 листопада

2024 року, апеляційним судом не встановлено.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2026 року відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.

Враховуючи зазначене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а тому, відповідно до вимог ч. 2 п. 2 ст. 428 КПК України, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2026 року про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3