Ухвала in case no. 638/15398/26

Справа 638/15398/26

Провадження 1-кп/638/1937/26

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 , (поза межами суду),

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі ВКЗ кримінальне провадження 12025220000000155 від 07.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із вищою освітою, вдови, працюючої у Комунальному некомерційному підприємстві ХОР Обласна клінічна лікарня на посаді лікаря акушера гінеколога, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінальне провадження 12025220000000155 від 07.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року у справі призначено підготовче судове засідання.

03.09.2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про обрання на стадії судового розгляду запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на наступне:

ОСОБА_7 , будучи медичним представником, яка відповідно до ст. 78 Закону України Про основи законодавства про охорону здоров`я від 19.11.1992 року 2801-ХІІ зобов`язана надавати своєчасну, кваліфіковану та належну медичну допомогу, маючи вищу медичну освіту, кваліфікаційний досвід у роботі та атестаційну категорію за своєю спеціальністю, неналежно виконуючи свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого ставлення до них, без поважних причин, легковажно розраховуючи на ненастання тяжких наслідків для здоров`я породіллі та новонародженого, діючи як лікар акушер-гінеколог вищої кваліфікаційної категорії відділення патології вагітності та екстрагенітальної патології регіонального перинатального центру, завідомо знаючи, що неналежний лікарський супровід пологів та несвоєчасне прийняття рішення щодо розродження вагітної можуть привезти до тяжких наслідків, у тому числі до смерті новонародженого, не забезпечила своєчасне та належне проведення пологів, що в подальшому призвело до смерті новонародженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не надала належну, своєчасну і кваліфіковану медичну допомогу, яку вона зобов`язана надати відповідно до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність закладів охорони здоров`я.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, тобто у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обовязків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинили тяжкі наслідки неповнолітньому.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання на стадії судового розгляду обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просив його задовольнити з підстав існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи не доведеним ризик, передбачений ст. 177 КПК України.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, захисників, обвинуваченої, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.

Метою застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов язання є забезпечення її належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесене до категорії не тяжких злочинів, то в даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладене свідчить також і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи можуть призвести до неможливості притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення неупередженого досудового розслідування та судового розгляду в розумні строки та щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини п`ята статті 9 КПК України). Наведене в пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України поняття обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального

правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Стандарт переконання обґрунтована підозра достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт поза розумним сумнівом , який вимагається для кримінального засудження.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу що покладається необхідність переховуватись від органу досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, вчинення інших злочинів та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваної та характер висунутої підозри, виходячи з того що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, є раніше не судимою, що загрожує обвинуваченій, у взаємозв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченою ОСОБА_7 без застосування запобіжного заходу, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати на стадії судового розгляду кримінального провадження 12025220000000155 від 07.02.2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 (два місяці), тобто до 07 листопада 2026 року .

Рахувати строк дії запобіжного заходу з 07 вересня 2026 року.

На обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти такі процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В задоволенні інших вимог прокурора відмовити.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_7 вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час перебування справи у провадженні суду покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1