Ухвала in case no. 991/4038/26

Справа 991/4038/26

Провадження 2/991/15/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,

суддів Крикливого В.В., Шкодіна Я.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шило М.І.,

сторін:

представника позивача - прокурорів Сидоренка В.А., Висоцької Н.В.,

представників відповідачів - адвокатів Барложецької І.М., Бугая Д.В.,

за результатами підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

встановив:

І. Історія провадження

07.05.2026 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Ухвалою суду від 08.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, залучено ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1.

ІІ. Суть позовних вимог

У позовній заяві прокурор просить визнати необґрунтованими активи на суму 6 410 000 грн, а саме:

- транспортний засіб BMW X5 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю на дату набуття 950 000 грн, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ,

- садовий будинок загальною площею 145,4 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1553567832208, вартістю на день набуття 2 773 306 грн, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 ,

- земельну ділянку площею 0,0686 га, кадастровий номер 3220882600:04:007:0945, яка відповідно до кадастрової карти знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 833175032208, вартістю на день набуття 60 903 грн, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ,

а також стягнути їх в дохід держави.

ІІІ. Заяви по суті справи

25.05.2026 до суду надійшли:

- відзив на позовну заяву, поданий в інтересах Відповідача-2 ОСОБА_2 (Вх. 26272/26),

- письмове пояснення третьої особи ОСОБА_3 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1, щодо позову (Вх. 26276/26),

- відзив на позовну заяву, поданий в інтересах Відповідача-1 ОСОБА_1 (Вх. 26289/26).

Інших заяв по суті справи, передбачених ст. 179-180 ЦПК України, від учасників справи на момент проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

ІV. Питання, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого провадження

4.1. У підготовчому судовому засіданні досліджені та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Присутні у судовому засіданні учасники справи зазначили, що: не виявляють бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді (п. 2); уточнення позовних вимог та заперечення проти них відсутні (п. 3); клопотання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, відсутні (п. 4); обставини, які входять до предмета доказування, та докази, які ними мають бути подані, відомі (п. 5); всі відомі обставини справи ними повідомлені (п. 6); докази, на які вони посилаються у позові та відзивах, надані, стороною відповідачів у відзивах додатково зазначено про неможливість подання певних доказів та дії, вжиті ними для їх отримання, а також подані клопотання про долучення доказів; сторонами подані клопотання про витребування доказів; питання про забезпечення доказів на розгляд суду не ставиться (п. 7); клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста відсутні; сторонами подані заяви про виклик свідків, а також допит відповідачів як свідків у випадку надання ними згоди на його проведення (п. 8); питання про забезпечення позову було вирішено до подання позовної заяви до суду, клопотання про зустрічне забезпечення відсутнє (п. 9); представником Відповідача-2 подано клопотання про закриття провадження; інші заяви та клопотання відсутні (п. 10); судові доручення не направляються (п. 11); строки для подання відповіді на відзив, заперечення, а також пояснень третьою особою та відповіді на них встановлені (п. 12, 13); строк та порядок врегулювання спору за участі судді у цьому випадку не встановлюються (п. 13-14); порядок з`ясування обставин та дослідження доказів має бути встановлений таким чином: дослідження письмових доказів, наданих учасниками справи, після чого проведення допиту свідків і відповідачів (як свідків за їх згодою) (п. 16); сторона відповідачів зазначила, що вони заявлять судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі (п. 17); розгляд справи здійснюється колегіально (п. 18); необхідність у інших діях, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутні (п. 19).

4.2. Заявлені учасниками справи заяви та клопотання

4.2.1. Про закриття провадження у частині позовних вимог до Відповідача-2 ОСОБА_2

09.06.2026 до суду надійшло клопотання адвоката Барложецької І.М. (Вх. 29551/26), обґрунтоване тим, що між Позивачем та Відповідачем-2 ОСОБА_2 відсутній предмет спору щодо визнання необґрунтованими та стягнення в дохід держави активів, оскільки:

- ОСОБА_2 не є особою, до якої може бути пред`явлений позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Він не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,

- транспортний засіб BMW X5 придбаний особисто ОСОБА_2 за рахунок його законних доходів і без будь-яких доручень від третіх осіб, у тому числі ОСОБА_1 ,

- вартість транспортного засобу BMW X5 не перевищує 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 505 250 грн), оскільки його вартість становить 950 000 грн.

Враховуючи викладені обставини, адвокат просила провадження у справі у цій частині закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

4.2.2. Про долучення доказів у справі

09.06.2026 та 01.09.2026 від адвоката Барложецької І.М. надійшли клопотання про поновлення строку на подання та долучення доказів до матеріалів справи, які неможливо було надати до суду у встановлений строк, а саме:

- відповідь на адвокатський запит від Департаменту патрульної поліції 20979-2026 від 25.05.2026, документи про сплату штрафів ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення, вчинені на транспортному засобі BMW X5 (Вх. 29562/26),

- звіт про оцінку садового будинку від 20.09.2022, відповідь на адвокатський запит від Департаменту патрульної поліції 20978-2026 від 25.05.2026, документи про сплату штрафів ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, вчинені на транспортному засобі Toyota Rav 4 , нотаріально засвідчений переклад документів з Туреччини, отриманих від ОСОБА_4 (Вх. 29569/26),

- протокол опитування ОСОБА_5 від 23.07.2026 та відповідь на адвокатський запит від ТСЦ МВС 31/32/6342 від 11.06.2026 (Вх. 43053/26),

- протокол опитування ОСОБА_4 від 16.07.2026 та протокол опитування ОСОБА_6 від 15.07.2026 (Вх. 43060/26).

Про неможливість подання зазначених доказів у встановлений судом строк, а також перелік документів, які підтверджують вжиття заходів щодо їх збору, адвокат зазначила у відзивах на позовну заяву, поданих до суду 25.05.2026 в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4.2.3. Про виклик свідків

09.06.2026 до суду надійшли клопотання адвоката Барложецької І.М. про виклик свідків (Вх. 29557/26 та 29559/26). Адвокат просила допитати в якості свідків:

- ОСОБА_5 - батька дружини ОСОБА_2 , який надав йому позику у розмірі 40 000 доларів США,

- ОСОБА_7 - ріелтора, яка надавала послуги з організації купівлі-продажу будинку та земельної ділянки),

- ОСОБА_8 - продавця будинку та земельної ділянки,

- ОСОБА_9 - сестру ОСОБА_3 , яка надала позику у розмірі 2 млн грн на придбання будинку та земельної ділянки,

- ОСОБА_10 - директора ПП Ажіо. , яка може підтвердити обставини проведення оцінки та встановлення ринкової вартості активів, які є предметом позову (будинку та земельної ділянки),

- ОСОБА_11 - голову Експертної Ради ГО Всеукраїнське об`єднання Українське товариство оцінювачів , який може підтвердити проведення консультацій ПП Ажіо. про вартість будинку та земельної ділянки.

Також, 11.06.2026 від прокурора Сидоренка В.А. надійшла заява (Вх. 30131/26) про виклик свідків ОСОБА_7 , якій відомі обставини продажу садового будинку разом із земельною ділянкою, а також ОСОБА_5 , якому можуть бути відомі обставини придбання ОСОБА_2 транспортного засобу BMW X5 .

Окрім того, прокурор просив допитати відповідачів у порядку ст. 92 ЦПК України, оскільки їм відомі зазначені у позовній заяві обставини, які мають значення для вирішення справи.

4.2.4. Про витребування доказів

25.05.2026 до суду надійшло клопотання адвоката Барложецької І.М. про витребування доказів від Державного бюро розслідувань (Вх. 26282/26), а саме: матеріалів, які були зібрані під час здійснення заходів, спрямованих на пошук активів, що можуть мати ознаки необґрунтованості та належать відповідачам.

Того ж дня від адвоката Барложецької І.М. надійшло клопотання про витребування доказів від ПП Ажіо. (Вх. 26282/26), а саме: всіх запитів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ПП Ажіо. та консультацій ПП Ажіо. , які воно виконало на ці запити щодо будинку та земельної ділянки, які є предметом позову. Зазначила, що у додатках до позовної заяви міститься запит прокурора, в якому він просив доопрацювати раніше наданий ПП Ажіо. висновок від 24.06.2025. За таких обставин первинний варіант консультації може спростувати версію Позивача про ринкову вартість будинку та земельної ділянки у розмірі 5 460 000 грн. Самостійно отримати такі відомості не виявилося можливим, оскільки ПП Ажіо. не надало відповідь на адвокатський запит.

11.06.2026 від прокурора Сидоренка В.А. надійшло клопотання про витребування доказів від АТ Укрексімбанк (Вх. 30133/26), а саме: матеріалів, що містять інформацію щодо банківських рахунків клієнта ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 по дату надання відповіді (дату закриття рахунків). На думку Позивача, у ОСОБА_1 та членів його родини не було законних доходів, достатніх для придбання активів, які є предметом позову. З метою збору доказів щодо зазначених обставин, Позивач скерував запит до АТ Укрексімбанк про надання відомостей щодо наявних у ОСОБА_1 банківських рахунків і руху коштів по ним, проте у їх наданні було відмовлено. Враховуючи викладені обставини, у прокурора виникла необхідність у витребуванні таких відомостей.

4.3. Позиція учасників підготовчого судового засідання щодо заявлених заяв і клопотань

Представник позивача - прокурор Висоцька Н.В. підтримала клопотання про витребування доказів у АТ Укрексімбанк . Зазначила, що запитувані відомості потрібні для доказування обставин, що мають значення для справи. При підготовці позову була отримана інформація, що ОСОБА_1 безповоротно витратив свої грошові надходження, у зв`язку з чим доходи ОСОБА_1 планувалось обґрунтовувати лише відомостями з його декларацій. Разом із тим, у поданому ним відзиві зазначено, що його власних заощаджень вистачало на придбання спірних активів. Для отримання всіх відомостей щодо можливості ОСОБА_1 використовувати грошові кошти, які були у нього на банківському рахунку, просила клопотання задовольнити. Прокурор також заперечила щодо клопотання про витребування доказів з ПП Ажіо. , оскільки запитувані матеріали не використовуються для доказування позовних вимог. Разом з тим, вона не заперечувала щодо долучення доказів сторони відповідачів до матеріалів справи, а також підтримала наявні у справі заяви та клопотання про виклик свідків. Також, прокурор заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , оскільки зареєстроване за ним авто є предметом позову та було придбано за дорученням ОСОБА_1 .

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про витребування доказів, вважають, що у нього було достатньо часу для збору доказів. Клопотання подано з порушенням строків, встановлених ЦПК України, а про їх поновлення прокурор не просить, що в свою чергу порушує права відповідачів (тотожні доводи зазначені у письмовому запереченні адвоката Барложецької І.М.). Запитувані від ПП Ажіо. відомості потрібні стороні відповідачів для того, аби перевірити чи не перевищив прокурор свої повноваження, чи не було вказівок, що саме доопрацювати, та які документи використати. Представники відповідачів також підтримали наявні у справі заяви та клопотання про виклик свідків, а також просили задовольнити клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Окрім того, адвокат Барложецька І.М. просила залишити без розгляду подане нею клопотання про витребування доказів з ДБР.

4.4. Встановлені обставини, мотиви та оцінка Суду

4.4.1. Рішення Суду про закриття провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, на який посилаються представники відповідачів, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі 638/3792/20, провадження 61-3438сво21, зазначено: Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі 13/51-04, провадження 12-67гс19, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Прокурором заявлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Відповідно до ст. 291 ЦПК України суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів.

При вирішенні справи за позовом про визнання активів необґрунтованими з`ясуванню, зокрема, підлягають такі обставини: належність відповідача до переліку осіб, визначених ч. 4 ст. 290 ЦПК України як таких, до яких може бути пред`явлений позов; зв`язок активу, про необґрунтованість якого стверджує позивач, з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також набуття такого активу в один із способів, передбачених п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України; відповідність заявленого позивачем об`єкту ознакам активу у розумінні ч. 2 ст. 290 ЦПК України в контексті різниці між його вартістю і законними доходами особи.

Таким чином, позивач повинен довести такі обставини у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

На підставі викладеного Суд дійшов висновку, що обставини, про які у своєму клопотанні зазначила адвокат, не припиняють існування предмету спору у цій конкретній справі та підлягають доведенню у ході судового розгляду справи, у зв`язку з чим підстави для закриття провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

4.4.2. Рішення Суду про долучення доказів

09.06.2026 та 01.09.2026 від адвоката Барложецької І.М. надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (про неможливість їх надання у встановлений судом строк адвокат завчасно повідомила у відзивах, поданих в інтересах відповідачів).

Враховуючи попереднє повідомлення адвоката про неможливість подання доказів до суду у визначений судом строк, об`єктивні причини, які цьому перешкоджали, відсутність заперечень учасників справи щодо їх долучення, Суд вважає за необхідне задовольнити подані клопотання та долучити до матеріалів справи докази, перелічені у прохальних частинах поданих клопотань (пп. 4.2.2. цієї ухвали).

За таких обставин строк для подання доказів не є пропущеним і поновленню, як про те у своєму клопотанні просить адвокат, не підлягає.

4.4.3. Рішення Суду про виклик свідків

Статтею 81 ЦПК України визначено предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

На переконання Суду, заяви адвоката Барложецької І.М. та прокурора Сидоренка В.А. про виклик свідків підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач порушує питання про визнання необґрунтованими активів у вигляді транспортного засобу, зареєстрованого за Відповідачем-2 ОСОБА_2 , а також садового будинку та земельної ділянки, які на праві власності належать Відповідачу-1 ОСОБА_1 . Враховуючи предмет позову, заявлені сторонами особи можуть повідомити обставини, що стосуються цієї справи та мають значення для її вирішення по суті, зокрема щодо обставин набуття цих активів відповідачами, використаних для їх придбання грошових коштів, проведення оцінки та встановлення їх ринкової вартості тощо.

Більш того, проведення допиту відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як свідків, у разі надання ними згоди на допит, що передбачено ст. 92 ЦПК України, є доцільним з огляду на їх правовий статус та відомі обставини у справи.

Питання визначення способу участі свідків у судовому засіданні (особисто, у режимі відеоконференції або шляхом подання письмових пояснень тощо) потребує з`ясування додаткових обставин та оцінки доказів, наданих сторонами, з огляду на що Суд вважає за доцільне вирішити зазначене питання під час розгляду справи по суті.

4.4.4. Рішення Суду про витребування доказів

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

Стаття 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом із поданням позовної заяви або відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання адвоката Барложецької І.М. подано у строк, встановлений ч. 3 ст. 83 ЦПК України, разом із поданням відзиву.

Разом із тим, у судовому засіданні прокурор обґрунтувала причини неможливості подання клопотання у строк, встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, зазначивши, що необхідність у витребуванні запитуваних відомостей виникла лише після подання відзиву на позовну заяву в інтересах Відповідача-2 ОСОБА_1 , в якому наведено доводи про наявність у нього достатніх законних джерел коштів для придбання спірних активів.

Викладені обставини, на думку Суду, свідчать про те, що подання зазначеного клопотання раніше було об`єктивно неможливим з причин, що не залежали від прокурора, пояснення у зв`язку з чим виникла потреба в отриманні твких відомостей, є логічними та зрозумілими, з огляду на що клопотання підлягає розгляду судом по суті.

Дослідивши зміст поданих адвокатом Барложецькою І.М. та прокурором Сидоренком В.А. клопотань про витребування доказів, Суд дійшов таких висновків.

Зазначені у клопотаннях документи та відомості можуть підтвердити або спростувати доводи сторін щодо законності походження коштів та можливості їх використання для набуття активів, що є предметом позову.

Документи, що перебувають у володінні ПП Ажіо. , можуть підтвердити обставини проведення консультацій та здійснення розрахунків ринкової вартості будинку та земельної ділянки, які є предметом позову, а матеріали щодо банківських рахунків клієнта ОСОБА_1 у АТ Укрексімбанк - джерела походження, наявність та рух грошових коштів, які могли бути використані для їх придбання чи для заощадження певної суми.

Витребування зазначених доказів є необхідним, оскільки вони можуть містити відомості, що мають істотне значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, зокрема щодо обставин набуття активів, які є предметом позову, їх вартості на момент набуття, а також фінансової спроможності Відповідача-2 ОСОБА_1 здійснити їх придбання за рахунок законних доходів.

Сторони не можуть подати запитувані докази самостійно, про що свідчить ненадання ПП Ажіо. відповіді на адвокатський запит, а також відмова АТ Укрексімбанк у наданні запитуваних прокурором відомостей.

Разом із тим, Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині надання матеріалів, що містять інформацію щодо банківських рахунків клієнта ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 до 31.12.2022 (кінець звітного періоду, в якому придбано активи, які є предметом позову).

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката Барложецької І.М. та витребування доказів від ПП Ажіо. у повному обсязі, а також часткового задоволення клопотання прокурора та витребування матеріалів від АТ Укрексімбанк , у тому числі в електронному вигляді, що містять інформацію щодо банківських рахунків клієнта ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 до 31.12.2022.

Враховуючи положення ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, Суд вважає за можливе встановити строк надання Суду витребуваних доказів - протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.

Окрім того, Суд вважає необхідним залишити без розгляду клопотання адвоката Барложецької І.М. від 25.05.2026 про витребування доказів від Державного бюро розслідувань (Вх. 26280/26) у зв`язку з заявленим нею у судовому засіданні проханням про його відкликання.

4.4.5. Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи складність справи, зокрема обсяг доказів, які потрібно дослідити, та кількість осіб, яких планується допитати, Суд дійшов висновку про необхідність призначення декількох судових засідань, а саме: о 12 год. 00 хв. 05.10.2026, о 12 год. 00 хв. 23.10.2026 та о 15 год. 00 хв. 29.10.2026.

4.5. Враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, Суд за результатами підготовчого засідання дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83-84, 91-92, 197, 200, 255, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Барложецької Ірини Миколаївни від 09.06.2026 (Вх. 29551/26) про закриття провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, призначеному о 12 год. 00 хв. 05.10.2026, о 12 год. 00 хв. 23.10.2026 та о 15 год. 00 хв. 29.10.2026, у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.

3. Задовольнити клопотання адвоката Барложецької Ірини Миколаївни про долучення доказів від 09.06.2026 (Вх. 29562/26 та 29569/26) та від 01.09.2026 (Вх. 43053/26 та Вх. 43060/26).

Долучити до матеріалів цивільної справи докази, зазначені у клопотаннях адвоката Барложецької Ірини Миколаївни від 09.06.2026 та 01.09.2026.

4. Залишити без розгляду клопотання адвоката Барложецької Ірини Миколаївни від 25.05.2026 про витребування доказів у Державного бюро розслідувань (Вх. 26280/26).

5. Задовольнити клопотання адвоката Барложецької Ірини Миколаївни про витребування доказів від 25.05.2026 (Вх. 26282/26).

Витребувати від Приватного підприємства Ажіо. (адреса: 18002, м. Черкаси, вулиця Хрещатик, 214):

- копії всіх запитів, які прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направляли до ПП Ажіо. для проведення оцінки будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, яка знаходиться за адресою (згідно з кадастровою картою): АДРЕСА_2 ;

- копії всіх консультацій та інших документів, які ПП Ажіо. направляло на запит Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, яка знаходиться за адресою (згідно з кадастровою картою):

АДРЕСА_2. 6 . Клопотання прокурора Сидоренка Вадима Анатолійовича про витребування доказів (Вх. 30133/26) - задовольнити частково.

Витребувати від АТ Укрексімбанк (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 127) матеріали, у тому числі в електронному вигляді, що містять інформацію щодо банківських рахунків клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з зазначенням номерів рахунків, залишку коштів на рахунках (у розрізі станом на останній день кожного року), операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), номеру рахунку контрагента та код банку контрагента, у період з 01.01.2020 до 31.12.2022.

7. Витребувані у п. 5 - 6 докази направити на поштову адресу Вищого антикорупційного суду (місцезнаходження: 03057, м. Київ, проспект Берестейський, 41) (1), або через електронний кабінет учасників справи, зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (2), протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити володільцю інформації, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребуває суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

8. Заяви адвоката Барложецької Ірини Миколаївни від 09.06.2026 (Вх. 29557/26 та 29559/26) та прокурора Сидоренка Вадима Анатолійовича (Вх. 30131/26) про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відомості про місце проживання яких зазначені у заявах адвоката Барложецької І.М. та прокурора Сидоренка В.А . Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Допитати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як свідків у разі надання ними згоди на допит, що передбачено ст. 92 ЦПК України.

9. Встановити порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи таким чином:

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;

- допитати свідків, відповідачів (як свідків за їх згодою).

10. У судове засідання викликати сторін, третю особу, їх представників і свідків.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

12. Повну ухвалу складено 07.09.2026.

Головуюча суддя: Л.І. Задорожна

Судді: В.В. Крикливий

Я.В. Шкодін