Ухвала in case no. 187/1819/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 187/1819/26

1-кп/0187/205/26

УХВАЛА

"08" вересня 2026 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12026042250000147 від 26.04.2026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вугледар, громадянин України, українець, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України

в с т а н о в и в :

26.08.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Слобожанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12026042250000147 від 26.04.2026 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25.04.2026 близько 18 години 00 хвилин він, керуючи технічно справним електросамокатом марки Хіаомі моделі DDHBC31LQ , який не є механічним транспортним засобом згідно визначення відповідного пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N?1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР) за ясної погоди, здійснював рух по зустрічній смузі руху проїзної частини автомобільної дороги Т 0414 в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку с. Лобойківка, та під час руху допустив злочинну недбалість та не виконав покладені на нього обов?язки водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об?єктивну можливість виявити транспортні засоби, що рухалися по автомобільній дорозі по своїй смузі руху йому назустріч, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, близько 18 години 00 хвилин при роз?їзді з мотоциклом марки ZNEN моделі ZNI25T-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив зіткнення своєю правою бічною частиною з правою бічною частиною мотоцикла.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла марки ZNEN моделі ZN125T-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового перелому лівої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням, закритого двох кісточкового перелому кісток правої гомілки зі зміщенням та підвивихом стопи до заду. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. N? 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу..

В даній дорожній обстановці водій електросамоката марки Xiaomi моделі DDHBC31LQ ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.3 Правил дорожнього руху України:

- На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об?їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу .

В даній дорожній обстановці дії водія електросамоката марки Xiaomi моделі DDHBC31LQ ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1 які з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, тобто порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим ОСОБА_7 та повністю відшкодував завдані йому збитки.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання надав заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення заяви про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, підтвердив факт примирення з обвинуваченим, а також те, що він повністю відшкодував йому завдані збитки, претензій до обвинуваченого він не має.

Прокурор ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ч.1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Право суду прийняти рішення щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності в підготовчому судовому засіданні передбачене п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Частиною 3ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з класифікацією злочинів, яка містяться вст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 291 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини.

Відомостей про те, що обвинуваченим було вчинено кримінальне правопорушення передбаченого ст. 291 КК України у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять.

Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2026, останній підтверджує отримання від обвинуваченого повного відшкодування матеріальних та моральних збитків, у зв`язку з чим будь-яких вимог до нього не має.

Згідно довідки про судимість від 02.07.2026 ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував по суті заявленого клопотання, а також враховуючи заяву потерпілого, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився і відшкодував потерпілому спричинені матеріальні збитки.

Під час досудового розслідування були понесені витрати на залучення експерта:

- судова експертиза технічного стану транспортного засобу N? CE-19-104-26/16624-IT від 17.06.2026 року, витрати на залучення експерта становлять 3850,88 грн.;

- судова векспертиза технічного стану транспортного засобу No CE-19/104-26/16622-IT від 18.06.2026 року, витрати на залучення експерта становлять 3850,88 грн.;

?? - судова транспортно-трасологічна експертиза N? CE-19/104-26/17785-IT від 19.06.2026 року, витрати на залучення експерта становлять 3850,88 грн.;

- ?? Судова автотехнічна експертиза N? CE-19/104-26/25157-IT від 21.07.2026 року, витрати на залучення експерта становлять 2888,16 грн.

Понесені процесуальні витрати за проведення вищезазначених експертиз в загальному розмірі 14 440 гривні 80 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази : мотоцикл марки ZNEN моделі ZN125T-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску необхідно повернути його користувачу ОСОБА_7 , скасувавши накладений на нього ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області арешт від 29.04.2026 (справа 187/781/26, провадження 1-кс/0187/95/26); електросамокат марки Xiaomi моделі DDHBC31LQ , чорного кольору необхідно повернути його власнику ОСОБА_5 , скасувавши накладений на нього ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області арешт від 29.04.2026 (справа 187/781/26, провадження 1-кс/0187/94/26).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 288,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 291 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12026042250000147 від 26.04.2026 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, закрити.

Речові докази : мотоцикл марки ZNEN моделі ZN125T-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску - повернути його користувачу ОСОБА_7 , скасувавши накладений на нього ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області арешт від 29.04.2026 (справа 187/781/26, провадження 1-кс/0187/95/26); електросамокат марки Xiaomi моделі DDHBC31LQ , чорного кольору -повернути його власнику ОСОБА_5 , скасувавши накладений на нього ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області арешт від 29.04.2026 (справа 187/781/26, провадження 1-кс/0187/94/26) .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 14 440 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 08.09.2026.

Суддя ОСОБА_1