Ухвала in case no. 621/2331/20

621/2331/20

1-кс/621/341/26

У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 в порядку статті 75 Кримінального процесуального кодексу України про відвід головуючого в об`єднаних в одне кримінальних провадженнях 12017220300001166 від 15.11.2017, 12017220300001247, - судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

17.08.2026 захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 - головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України.

Заяву про відвід мотивовано наявністю наступних підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Так, на думку захисника, існують обставини, які вказують на упередженість судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 .

Так, ухвалою головуючого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 14.03.2025 ОСОБА_4 оголошена в розшук а кримінальне провадження за її обвинуваченням зупинено.

Згідно із мотивувальної частиною зазначеної ухвали в основу прийняття рішення про оголошення ОСОБА_4 в розшук покладене те, що остання не з`явилась в судові засідання, які призначались на 19.07.2024, 23.09.2024, 04.11.2024, 09.12.2024, 23.01.2025, 05.03.2025 і 14.03.2025, при цьому ухвалами Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2025 і 07.03.2025 до приймалось рішення про примусовий привід обвинуваченої який реалізований не був у зв`язку із її відсутністю за місцем проживання.

Згідно із усними поясненнями ОСОБА_4 остання, після початку повномасштабного вторгнення та у зв`язку із введеним в України воєнним станом вимушена була виїхати до Федеративної Республіки Німеччина, у зв`язку із чим на протязі 2023-2024 років приймала участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів підсистеми "Відеоконференцзв`язок" через особистий кабінет зареєстрований на її ім`я в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Тобто, складу суду було добре відомо про перебування ОСОБА_4 за межами України та про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Відповідно до інформації, отриманої стороною захисту з ДП "Інформаційні судові системи" встановлено, що в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, з внесеними відповідальними працівниками суду номером справи "621/2331/20" зафіксовано 10 конференцій до участі у яких запрошувалась ОСОБА_4 , а саме: 21.09.2022, 13.02.2023, 15.03.2023, 17.07.2023, 22.05.2024, 19.06.2024, 05.03.2025, 07.03.2025, 14.03.2025, 26.03.2026.

Порівнянням між датами судових засідань, в які начебто не з`являлась ОСОБА_4 з датами, які зазначені у відповіді з ДП "Інформаційні судові системи" можна дійти до наступного висновку:

- 19.07.2024, дата в яку ОСОБА_4 начебто не з`явилась в судове засідання, відеоконференція у кримінальному провадження не створювалась та ОСОБА_4 до участі в ній не запрошувалась;

- 23.09.2024, дата в яку ОСОБА_4 начебто не з`явилась в судове засідання, відеоконференція у кримінальному провадження не створювалась та ОСОБА_4 до участі в ній не запрошувалась;

- 04.11.2024, дата в яку ОСОБА_4 начебто не з`явилась в судове засідання, відеоконференція у кримінальному провадження не створювалась та ОСОБА_4 до участі в ній не запрошувалась;

- 09.12.2024, дата в яку ОСОБА_4 начебто не з`явилась в судове засідання, відеоконференція у кримінальному провадження не створювалась та ОСОБА_4 до участі в ній не запрошувалась;

- 23.01.2025, дата в яку ОСОБА_4 начебто не з`явилась в судове засідання, відеоконференція у кримінальному провадження не створювалась та ОСОБА_4 до участі в ній не запрошувалась.

Тобто, в якості неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 інкримінується те, що остання не з`явилась в судові засідання, до участі в яких їй фактично не надано доступ.

Щодо інших судових засідань, в які начебто не з`явилась ОСОБА_4 без поважних причин.

05.03.2025 ОСОБА_4 була позбавлена можливості прийняти участь в судовому засіданні через відвідування лікаря, про що було відомо захиснику ОСОБА_7 , яка також не була присутня у даному судовому засіданні, відповідно не могла повідомити цей факт суду. Тобто, судове засідання проведено взагалі без участі сторони захисту.

07.03.2025 ОСОБА_4 не мала можливості підключитись до відеоконференції у кримінальному провадженні оскільки згідно із даними отриманими від ДП "Інформаційні судові системи" відеоконференція тривала 2 хвилини, розпочалась пізніше призначеного судом часу, при цьому захисник обвинуваченої також була відсутня в судовому засіданні, через що суду не були та не могли бути відомі причини, які унеможливили участь обвинуваченої в судовому засіданні.

14.03.2025 ОСОБА_4 не мала технічної можливості приєднатись до відеоконференції, про що повідомляла адвоката ОСОБА_7 , яка в свою чергу повинна була повідомити зазначену інформацію на адресу суду.

Крім того, відеоконференція у зазначену дату тривала 14 хвилин, що фактично унеможливило усунення з боку ОСОБА_4 технічних перешкод та прийняття нею участі у кримінальному провадженні.

Тобто, в якості неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 інкримінується те, що остання не з`явилась в судові засідання через наявні у неї поважні причини в одному випадку хвороби, в інших випадках причини, які не залежали від її волі.

При цьому, під час ознайомлення з матеріалами судової справи стороною захисту встановлено, що в судовому рішенні від 14.03.2025 помилково зазначена дата судового засідання 19.07.2024. Згідно із матеріалами справи насправді судове засідання призначалось на 09.07.2024.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що у дати, коли ОСОБА_4 відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області без поважних причин не з`явилась в судове засідання, такі судові засідання взагалі не відбувались, а саме.

09.07.2024 судове засідання не проводилось у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню 621/5038/23. Довідка складена секретарем судового засідання ОСОБА_10 09.07.2024.

23.09.2024 судове засідання не проводилось у зв`язку з відключенням електропостачання в Зміївському районному суді Харківської області. Довідка складена секретарем судового засідання ОСОБА_10 23.09.2024.

04.11.2024 судове засідання не проводилось у зв`язку із заявою прокурора ОСОБА_3 , яка в період з 04.11.2024 до 10.11.2024 перебувала у відпустці. Довідка складена секретарем судового засідання ОСОБА_10

09.12.2024 судове засідання не проводилось у зв`язку із службовою зайнятістю прокурора ОСОБА_3 . Довідка складена секретарем судового засідання ОСОБА_11

23.01.2025 судове засідання не проводилось за клопотанням захисника ОСОБА_7 . Довідка складена секретарем судового засідання ОСОБА_11

05.03.2025 судове засідання проведено за відсутності сторони захисту за умови подання захисником ОСОБА_7 вмотивованого клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату, що обумовлено участю захисника в іншому судовому засіданні. При цьому судом прийнято ухвалу про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу в суде засідання, яке призначено на 11:00 годину 07.03.2025. В якості мотивів для примусового приводу обвинуваченої зазначено, що ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання 19.07.2024, 23.09.2024, 04.11.2024, 09.12.2024, 23.01.2025 і 05.03.2025, п`ять з яких не проводились.

07.03.2025 судове засідання проведено за відсутності захисника та обвинуваченої. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документ, які свідчать про здійснення належного виклику захисника та обвинуваченої в зазначене судове засіданні, разом із тим судом прийнято ухвалу про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, яке призначено на 13:30 годину 14.03.2025. В якості мотивів для примусового приводу обвинуваченої зазначено, що ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання 19.07.2024, 23.09.2024, 04.11.2024, 09.12.2024, 23.01.2025 і 05.03.2025, п`ять з яких не проводились.

Щодо судових засідань, які проводились у кримінальному провадженні після оголошення ОСОБА_4 в розшук.

26.03.2026 ОСОБА_4 була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні через те, що отримала судову повістку про необхідність явки в судове засідання призначене на 14:10 годину 26.03.2026 о 13:07 годині 26.03.2026, тобто, остання не була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином та у строки передбачені кримінальним процесуальним кодексом. Крім того, відеоконференція у зазначену дату тривала 3 хвилини.

19.05.2026 ОСОБА_4 була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні через те, що отримала судову повістку про необхідність явки в судове засідання призначене на 12:10 годину 19.05.2026 о 10:48 годині 19.05.2026, тобто, остання не була повідомлення про дату та час судового засідання належним чином та у строки передбачені кримінальним процесуальним кодексом. Крім того, в цей день відеоконференція у кримінальному провадженні не створювалась та ОСОБА_4 до участі в ній не запрошувалась.

Тобто, відсутні будь-які підстави вважати неповажними причини неявки ОСОБА_4 в зазначені судові засідання, оскільки це відбулось не через її неналежну процесуальну поведінку, а фактично стало можливим виключно з огляду на дії суду.

Незважаючи на викладені обставини, ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 26.03.2026 ОСОБА_4 оголошена в міжнародний розшук та кримінальне провадження за її обвинуваченням зупинено. В цій частині слід зазначити, що у вказану дату судове засідання проведено як без участі самої обвинуваченої, яка не була попереджена про дату та час судового засідання у передбачені кримінальним процесуальним кодексом строки, так і за відсутності її захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Зазначив, що на секретаря судового засідання процесуальним кодексом покладено обов`язок в порядку та строки передбачені ст. ст. 134, 135 КПК України, тобто не менш ніж за три дні до судового засідання здійснити виклик обвинуваченого шляхом вручення або направлення йому повістки і в подальшому забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тобто створити для учасників кримінального провадження, які приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції всі необхідні умови (створити конференцію, надіслати запрошення) для можливості участі у судовому засіданні.

Разом із тим, згідно із ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Вважав, що судові засідання під головуванням судді ОСОБА_6 проведені всупереч вимогам кримінального процесуального кодексу, що створює враження, що їх проведення саме в такий спосіб було здійснено умисно з метою штучного створення умов, за яких ОСОБА_4 може бути оголошена в розшук, а кримінальне провадження за її обвинуваченням може бути зупиненим.

Отже, викладені обставини створюють у сторони захисту ОСОБА_4 об`єктивне та обґрунтоване враження того, що суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 має явно упереджене ставлення до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , тому наявні підстави для відводу судді ОСОБА_6 ,

17.08.2026 для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Судовий розгляд заяви про відвід призначено на 11:00 годину 25.08.2026.

19.08.2026 захисник ОСОБА_5 надіслав заяву, в якій зазначив, що розподіл судової справи відбувся з порушенням ст. 35 КПК України, в наслідок чого заява про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 потрапила в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , який відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не право брати участь у цьому кримінальному провадженні, що згідно ч. 1 ст. 80 КПК України утворює імперативний обов`язок для самовідводу.

19.08.2026 обвинувачена ОСОБА_4 надіслала клопотання, в якому просила забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.08.2026 судовий розгляд заяви про відвід не проведено у зв`язку з вихідним днем судді ОСОБА_1 . Судове засідання призначено на 01.09.2026.

До початку розгляду захисник ОСОБА_5 надіслав заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд через його зайнятість в Салтівському районному суді м. Харкова.

01.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , про відкладення судового розгляду, оскільки неявка належним чином повідомленого захисника не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Повідомлені захисником у клопотанні, а також і обвинуваченою ОСОБА_4 відомості щодо наміру захисника подати нові докази щодо упередженості судді ОСОБА_6 не були взяті до уваги, оскільки у разі виникнення у сторони захисту нових обставин щодо підстав для відводу судді, з цих нових підстав мож бути подана заява про відвід. Сама ж заява про існування таких обставин не перешкоджає вирішенню заяви про відвід з підстав, що наведені у вже поданій заяві.

Також, під час судового розгляду обвинуваченій ОСОБА_4 повідомлено про відсутність підстав для самовідводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, тому клопотання захисника ОСОБА_5 , що надійшло до суду 19.08.2026, не враховано під час розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід головуючого - судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що відсутні підстави для відводу судді.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно частин 1, 2 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до висновку 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що: судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки; кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; вони повинні завжди обирати такий підхід, який є безстороннім та виглядає таким ззовні.

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Зі змісту обставин, повідомлених захисником ОСОБА_5 , не вбачається підстав для відводу судді ОСОБА_6 , перелік яких зазначений у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі і передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Випадки незабезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_12 під час судового розгляду в режимі відеоконференції не свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_6 , а лише формує підставу для з`ясування відомостей щодо відкладення судових засідань, а також і підстав не забезпечення відеоконференц зв`язку.

Будь-яких обставин щодо упередженості судді ОСОБА_6 по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_4 не вбачається.

Обставини, за яких не було забезпечено участь обвинуваченої ОСОБА_4 під час судового розгляду в режимі відеоконференції, після чого було оголошено розшук обвинуваченої та зупинене провадження у справі, не перешкоджає участі судді у розгляді об`єднаних в одне кримінальних проваджень після поновлення провадження, а також і не обмежують права обвинуваченої на захист та на участь у судовому провадженні, зокрема і дистанційно.

Будь-яких відомостей щодо легітимних причин сумніватися в неупередженості конкретного судді - ОСОБА_6 заява захисника про відвід не містить.

За таких обставин, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_6 не містить відомостей, підтверджених доказами, щодо наявності будь-яких обставин, передбачених частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, що спростовують презумпцію особистої безсторонності суду та виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, заява про відвід головуючому у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого у кримінальному провадженні - судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1